Птица 2009

Выборы - 2018. Господин Кубанов - ОТЧИТАЙСЯ ИЛИ УХОДИ!!!

"Справедливая Россия" решила побороться за губернаторский пост и двинула кандидатуру А. Кубанова. Больше двигать им некого. Мала скамья запасных игроков. Полностью подконтрольный политик из старой губернаторской команды, как верный и преданный солдат, берет под козырек все указания кукловодов и готов выполнять самые нелепые поручения. Правда, народ за него плохо голосует и он никогда не набирал более 2% голосов. Но, это не показатель, главное голоса оттянуть. Думаю это тайный сговор с КПРФ для того чтобы отнять голоса у главного кандидата на пост губернатора А. А.Транникова. Соратник И. Пономарева - беглого, коррумпированного депутата ГД ФС РФ и вдруг так печется о справедливости? Ну да, партия, региональным отделением которой он руководит, в своем названии имеет это слово . Понимаю, куда "бедному" депутату податься, если приказали региональные покровители идти на амбразуру. А. Кубанов на протяжении многих лет депутат Законодательного собрания Новосибирской области (опускаем подробности как он туда проползал) но ему, как никому иному, необходимо не выдвигаться на очередные выборы, а отчитаться перед избирателями о проделанной работе. И как-то с АНО "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" данный депутат не работает. и с коррупцией не борется Задумайтесь друзья ПОЧЕМУ?
Лживыми речами всю дорогу пройдешь, вот только обратно никогда не воротишься.
Господин Кубанов - ОТЧИТАЙСЯ ИЛИ УХОДИ!!!
https://tayga.info/140977
Птица 2009

(no subject)

Комментарий председателя МОО СБК "Общественный антикоррупционный комитет" по УСДФО О.В.С афроновой о страшных событиях в "Зимней вишне".

9028979_Image

«Украинский след» видят и эксперты. Так, руководитель представительства Межрегиональной общественной организации содействия борьбе с коррупцией «Общественный антикоррупционный комитет» по Уральскому, Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам Ольга Сафронова уверена, что трагедия в «Зимней вишне» была не случайной. «Я усматриваю здесь деятельность нашего бывшего соотечественника, бывшего депутата Госдумы Ильи Пономарева, который сейчас скрывается на Украине», - говорит она. По словам Ольги Сафроновой, она наблюдает за действиями Пономарева с 2007 года и знает, что раньше он занимался технологиями воздействия на общественное сознание через интернет и социальные сети (то есть так называемыми «оранжевыми» технологиями). В частности, экс-депутат владел компаниями в США, которые занимались этой темой. «В том, что случилось в Кемерове, я вижу связь с украинскими национал-фашистами», - заявляет эксперт. И она уверена, что занимается антироссийской пропагандой на Кузбассе именно команда Пономарева. «Тут чувствуется рука человека, знающего регион. А он как раз хорошо знаком с Сибирью», - поясняет эксперт.

Вспоминает Ольга Сафронова и о том, что в ходе избирательной кампании 2011 года, когда Новосибирскую и Кемеровскую область планировалось объединить в укрупненный округ, Понамарев создал штаб в городе Кемерово. «Я думаю, что этот штаб действует и сегодня, только в скрытой форме», - добавляет она. При этом соратники Общественного антикоррупционного комитета долго отслеживали деятельность штаба Пономарева и отмечают, что он действительно продолжал свою работу и после выборов, и даже после отъезда бывшего депутата за границу.

Аналогичный штаб в Новосибирской области как раз занимался тем, что пытался «раскачать» общественность в регионе, настраивая людей против власти. По словам Ольги Сафроновой, эту деятельность тогда удалось пресечь. Но в Кемерове полностью ликвидировать штаб не получилось. А ведь регион этот очень сложный и выбран не случайно. «Вспомним историю 90-х годов. Если на Кузбассе «зажечь спичку», то может разгореться очень большое пламя, которое всколыхнет всю Россию. На что было рассчитано? Обидеть шахтеров! Это - расшатывание «социальной лодки», направленное, прежде всего, против действующей власти», - поясняет Ольга Сафронова.

Среди фактов, о которых вспоминает эксперт, и появление пранкера с Украины, о котором уже упоминалось выше. И то, как быстро и профессионально был организован митинг протеста (о том, что митинг был использован в политических целях, «ЧС» уже писало). К тому же Ольга Сафронова подтверждает информацию о том, что в ходе президентской предвыборной кампании жителям Кемеровской области раздавались бесплатные билеты на детские мероприятия в «Зимней вишне» именно на 25 марта (этот факт уже упоминался в предыдущих материалах «ЧС» по теме). «Внезапно отключается сигнализация, почему-то закрываются на замок кинозалы... Всё указывает на то, что это была запланированная акция, - подытоживает эксперт. – Не может быть такого количества совпадений одновременно».

Кстати, Илья Понамарев интересен тем, что его фигура связывает между собой оппозиционное движение России и современную власть Украины. В 2011-2012 году именно он активно работал вместе с Алексеем Навальным и Сергеем Удальцовым над организацией митингов на Болотной площади в Москве и аналогичных акций в других городах. А позже выехал на Украину, где продолжил свою работу. Интересно, что к случаю в «Зимней вишне» Алексей Навальный и его сторонники тоже подключились активно, в частности, вклинившись в акцию памяти в Москве и превратив ее в оппозиционный митинг.
Вся информация доступна по ссылке
http://www.chslovo.com/articles/9028979/
Птица 2009

ПРАВО НА ОБРАЩЕНИЕ В ОРГАНЫ по материалам УД Нефтебаза "Красный Яр" Зеленских и Петровичева

28 апреля 2015 года СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по НСО было возбуждено по ч. 4 ст.159 УК РФ Уголовное дело № 51069 (УД) в отношении бывшего зам.генерального директора частной фирмы - ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» (в дальнейшем - нефтебаза) по нефтепродуктам Зеленского Максима Александровича, бывшего зам. гендиректора по экономике и финансам Петровичева Алексея Юрьевича и не установленного лица.
Несмотря на то, что в ГУ МВД РФ по Новосибирской области достаточно своих оперативных подразделений, оперативное сопровождение данного уголовного дела, с момента начала проверки первичных полицейских материалов о краже топлива одного частного предприятия ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» у другого ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», осуществляло Управление ФСБ по Новосибирской области. Такое происходит не впервые так, как это очень удобно когда одно ведомство по заказу другого предоставляет «нужную» им информацию. В случае же обращения к кому либо из них можно сослаться, что и имеет место, на тайну следствия или гостайну в проводимой ОРД.
Используя свой особый статус среди правоохранительных структур России, а также полномочия по контрразведывательному обеспечению ряда силовых ведомств, УФСБ РФ по Новосибирской области осознано ввело в заблуждение Новосибирский областной и Железнодорожный районный суды, Прокуратуру Новосибирской области, СУ СК РФ по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, которые так или иначе, доверяя органам ФСБ РФ, дали УФСБ РФ по Новосибирской области возможность, на основании предоставленных им не достоверных документов, выполнить основной объем ОРМ еще задолго до возбуждения УД № 51069. Так, еще до возбуждения 28.04.2015 г. УД № 51069, УФСБ РФ по Новосибирской области были проведены в период с 02.04.2015г. по 24.04.2015г. оперативно-розыскные мероприятия: «опрос», «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров» (№35/3261 от 24.04.2015г. том 3, стр.58-59 УД), что сделало возможным, посредством приобщения полученные незаконным способом материалов к результатам «хиленькой» первичной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Новосибирской области, возбудить УД № 51069. На незаконность проведения Управлением ФСБ РФ по Новосибирской области оперативно-розыскных мероприятий при разрешении хозяйственного спора между двумя частными Обществами ООО «Нефтебаза «Красный Яр» и ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт указывают, прежде всего, следующие Законодательные акты Российской Федерации:
1. ст.ст. 4, 13, 14 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. ФЗ № 144, которые однозначно трактуют проведение ОРД, уполномоченным на то органом, только в рамках своих полномочий (компетенции).
2. ст.ст. 1, 8, 10, 12 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" от 03.04.1995 г. N 40-ФЗ.
3. п. 2 ч.2, п. 5 ст. 151 "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится: следователями органов Федеральной службы безопасности – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 189, 200.1 ч. 2, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208, 211, 215.4 ч. 2 п. «б», 217.1, 226.1, 229.1, 275 – 281, 283, 283.1, 284, 322 ч. 3, 322.1 ч. 2, 323 ч. 2, 355, 359 и 361 УК РФ.
Таким, образом, из смысла приведенных норм закона следует, что органы ФСБ России являются специализированным правоохранительным органом, выполняющим узкие и очень важные специфические задачи, связанные с обеспечением государственной безопасности. Выполнение же отдельными сотрудниками органов ФСБ России несвойственных им функций, свидетельствует о намеренном отвлечении сил и средств ведомства, создания перед своим руководством иллюзии активной деятельности и нежелания или неспособности выполнять поставленные перед ними законом задачи.
Ссылки на ч. 5 ст. 151 УПК РФ не корректны, т.к. статья предусматривает, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе и ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления, однако, во-первых, эта норма закона не является императивной, то есть обязательной к исполнению, поскольку содержит формулировку «может», а во-вторых, при таком буквальном подходе, органы ФСБ России, имеют возможность полностью переключится на расследование общеуголовных преступлений, подследственных органам МВД России, «забыв» о выполнении тех функций, для которых они собственно и созданы.
Применение на практике нормы закона об альтернативной подследственности уголовных дел о некоторых преступлениях не должно сводиться к абсурду, когда узкоспециализированные следственные органы влезают в явно несвойственную их основной деятельности сферу хозяйственных и предпринимательских отношений.
Даже получив каким-либо образом оперативную или иную информацию о планируемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, содержащем в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ сотрудники УФСБ России по Новосибирской области обязаны были направить материалы в компетентные органы по подследственности, тем более с первого дня было очевидно, что спор между частными Обществами: ООО «ЛУКОЙ-Резервнефтепродукт» и ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» относится к категории гражданско-правовых, а поэтому все вопросы на момент подачи заявлений в УФСБ И ГУ МВД РФ по Новосибирской области, уже решались в АС.
Поэтому ясно и очевидно, что участие УФСБ РФ по Новосибирской области в доследственной проверке по общеуголовному преступлению, проведению ОРМ до возбуждения УД № 51069, результаты которых были единственным источником для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, продолжению оперативного сопровождения УД № 51069, совершенно не входит в компетенцию органов ФСБ РФ,а стало быть являлось незаконным.
Для придания хоть какой то законности факту возбуждения уголовного дела и главное - показать свою «работу» перед Центром, с 14.05.2015г. была проведена беспрецедентная пиар компания, в которой умышленно, через СМИ, вводилась в заблуждение многомиллионная аудитория жителей России, ближнего и дальнего зарубежья с задействованием местного и центрального телевидения, газет, интернета и т.п., где демонстрировалась, со ссылкой на УФСБ РФ по Новосибирской области, лживая информация о якобы совершенном хищении фигурантами уголовного дела более 14 тыс.(а то и 14 миллионов) тонн топлива на сумму 1 млрд. руб., якобы предназначенного для МО РФ.
При этом полагаю, что Управление ФСБ РФ по Новосибирской области, с целью оправдания своего незаконного участия, специально «подбросило» в прессу заведомо ложную информацию про объем, сумму и привязку к МО РФ якобы похищенного на ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» топлива.
Вместе с тем, не дождавшись окончания следствия, без решения суда, УФСБ РФ по Новосибирской области было заявлено, что топливо (и именно в объеме 14 000 тн. на сумму 1 млрд. руб.) было похищено Зеленским М.А. и Петровичевым А.Ю. более никем, т.е. по хлестче, чем в 1937 году, виновные были публично назначены заранее и, что подтверждается ведением следствия, как бы другой правды правоохранительным органам Новосибирской области и не надо.
Таким образом, УФСБ РФ по Новосибирской области игнорирует основной Закон – Конституцию Российской Федерации, согласно которой и действующего законодательства на территории Российской Федерации, человек может быть признан виновным в совершении того или иного преступления только по решению суда. На момент публикаций в СМИ по информации, поступившей от УФСБ РФ по Новосибирской области, судом не была доказана вина Зеленского М. А.и Петровичева А.Ю. в краже более 14000 тн. «армейского топлива» на сумму около 1 млрд. руб.

С учетом вышеизложенных фактов родители фигурантов УД № 51069 Зеленский и Петровичева вынуждены были выступить в защиту детей. В соответствии с Законодательством РФ направляли обращения и заявления руководству страны, в государственные органы, Общественный антикоррупционный комитет Российской Федерации согласно ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ:
ПРАВО НА ОБРАЩЕНИЕ, означающее, согласно содержанию ч.2 ст.17, ч.2 ст.55 Конституции РФ, что такое право принадлежит человеку и гражданину от рождения, и не вправе быть лишено каким-либо государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом.
Право на обращение также исходит из положения ст. 10 «Международной конвенции по правам человека», ст. 1 N 54-ФЗ от 30.03.1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст.ст. 21, 23, 24 и 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 6 и 8 N 59-ФЗ от 02.05.201 6 г. « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.ст. 5, 6, 9, 12, 27 и 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.п. .3, 3.4, 3.5, 8.1, 8.2, 8.6, 120 и 160 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст.ст. 4, 5, 6 и 19 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", п.п. 19 и 29 Приказа ФСБ РФ от 13.08.2013 г. N 463 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности», Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 № 72 «Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» и т.д.
Во всех перечисленных законодательных актах указано, что Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Обращение в органы внутренних дел, прокуратуры, суд или в общественные организации с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях и, в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранении конфиденциальности и т.д.

Изложенное выше подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. «Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации».
Так:
1. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в части пунктов:
10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы или должностному лицу с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
По смыслу закона, направление заявлений и жалоб, как в государственные, так и в другие компетентные органы с целью проверки законности действий, либо бездействия лица, не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения ложных сведений о нём.
2. Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» указывает:
9. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В ряде случаев при рассмотрении дел, оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, суды приходили к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления ошибки в применении норм права при рассмотрении конкретного дела, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, высказала следующую правовую позицию.
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Об этом также свидетельствует реакция Президента РФ на преследование заявителей в органы управления и власти РФ, а также положительная тенденция в РФ в направлении значительного увеличения количество решений судов различных инстанций субъектов Российской Федерации по вынесению оправдательных приговоров по ст. 128.1 УК РФ.

В рамках УД № 51069 было подано значительное число заявлений и обращений в органы управления и власти РФ. Назад через СУ СК РФ по Новосибирской области прошло 8 обращений, а через Прокуратуру Новосибирской области более 40 обращений.
Зеленскому А.И. были даны ответы, в том числе и подписанные руководством прокуратуры по Новосибирской области: Прокурором Новосибирской области Фалилеевым В.А. (4), Заместителем прокурора области Турбиным А.Ю. (7), 1 заместителем прокурора области Кузьменок Л.Я. (1), Заместителем прокурора области Медведевым С.В. (1).
Во всех своих постановлениях об отказе в удовлетворении жалоб указанные лица сообщали, что рассматривали, в числе других, и такие аргументы Зеленского А.И., как:
- о незаконности проведения УФСБ РФ по Новосибирской области оперативно-розыскных мероприятий:
- о функционировании на территории Новосибирской области устойчивой преступной группы из числа руководящего и оперативного состава УФСБ и ГУ МВД РФ по Новосибирской области;
- о «крышевании» фирм, предприятий и организаций, их рейдерском захвате;
- об участии УФСБ в разрешении хозяйственного спора между ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» и ООО « ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт»;
- о принуждении руководства нефтебазы к подаче заявлений о хищении нефтепродуктов;
- о незаконном осуществлении УФСБ оперативного сопровождения указанного уголовного дела;
- о посещении Зеленского М.А. в условиях СИЗО сотрудниками УФСБ и требовании к нему признаться в совершенном преступлении;
- об ослаблении УФСБ качества проводимой работы антитеррористической направленности;
- об оказании давления на свидетелей и родственников фигурантов УД № 51069:
- о том, что весь бизнес приносящий прибыль обложен данью руководящих сотрудников УФСБ и ГУ МВД по Новосибирской области и т.д.
Как следует из содержимого вышеуказанных документов прокурор Новосибирской области Фалилеев В.А. и его зам. Турбин А.Ю., при рассмотрения заявлений Зеленского А. И., использовали, в числе других, следующие нормативные акты:
- Конституция РФ (ст.ст. 21, 23, 24 и 33);
- Ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений»:
1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются;
- ст. 40.4 «Присяга прокурора» ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" гласит, что каждый прокурор берёт на себя обязанности в борьбе с любыми нарушениями законов независимо от того, кто совершил преступление. Также с особым вниманием относиться ко всем поступившим заявлениям, жалобам или ходатайства со стороны граждан, при этом справедливо действовать в рамках закона.
При несоблюдении перечисленных обязательств лицо не может дальше являться сотрудником прокуратуры т.к. он нарушает законные интересы и Конституционные права гражданина России. Это ставит в бесправное положение заявителя и препятствует доступу к установлению правосудия;
- ст.ст. 2, 6 и 8 N 59-ФЗ от 02.05.2016 г. « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;
- ст. 21 УПК РФ «Обязанность осуществления уголовного преследования»
2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
- Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 об утверждении «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ»;
- Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях»
1.8. В случаях непосредственного обнаружения признаков преступления в ходе проверок исполнения законов и служебных проверок в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, которое фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях.
- Приказ Генпрокуратуры №39 от 05.07.2002 г. « Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства», где пункты 2.2 и 2.4 призывают к обязанности прокуроров незамедлительно возбудить уголовное дело, если поступило заявление с очевидными признаками преступления, также, если существуют все возможности для сбора необходимой информации и улик.
- ст. 37 «О государственной гражданской службе РФ», в которой говорится, что за несоблюдение особого внимания ко всем поступившим заявлениям, жалобам или ходатайства со стороны граждан и осуществление действий не в рамках закона влечет увольнение прокурора с должности, за нарушение статьи 37 Федерального закона. В статье говорится о нарушении Конституционных прав гражданина и невыполнении его требований в рамках законодательства, что влечёт за собой снятие с должности.
Зная об указанных нормативных актах прокурор Новосибирской области Фалилеев В.А. и его зам. Турбин А.Ю. в обращениях и заявлениях Зеленского А. И. не обнаружили признаки состава каких-либо преступлений, в т.ч. и по ст. 128.1 УК РФ. Из ответов очевидно, что прокуратура как надзирающий орган вынесла свое окончательное решение по всем заявлениям и обращениям Зеленского А.И.
Однако, то, что считает правильным Генеральная прокуратура и прокуратура по Новосибирской области, не является таковым для некоторых сотрудников СУ СК РФ по Новосибирской области, УФСБ и ГУ МВД РФ по Новосибирской области.
Так, Кайраканов А.Т. , в находящихся архивных делах уже рассмотренных прокуратурой по Новосибирской области обращениях и заявлениях Зеленского А.И. полугодовой и годовой давности в адрес первых лиц государства и силовых ведомств заместитель Председателя Комитета ГД ФС РФ по безопасности и противодействию коррупции Хинштейн А.Е. от 09.01.2016 г. на 13 листах; Председателю МОО РАП «Общественный антикоррупционный комитет» по УСДФО Сафроновой О.В. от 19.11.2015 г. на 17 листах; Президенту РФ Путину В.В. от 14.12.2015 г. на 6 листах; начальнику ГУ МВД РФ по Новосибирской области Стерликову Ю.Ю. от 25.01.2016 г. на 21 листе; заместителю Генерального Прокурора РФ Гринь В.Я. от14.05.2016 г. на 42 листах; УД № 556810, том 7, л.д. 1-2); начальнику УФСБ РФ по Новосибирской области Бойко С.И. от 20.10.2015 г. на 6 листах,
при грубейшем нарушении требований ч.6 ст.8 Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выявил признаки преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 128.1 УК РФ и в отношении Зеленского А. И. 08.11.2016 г. было составлено 6 идентичных по содержанию рапортов об обнаружении признаков преступления.
09.11. 2016 г. дознаватель ОД ОП №1 «Центральный» УМВД РФ по г. Новосибирску капитан полиции Ерахтина А.М. (не имеющая никакого представления об особенностях состава преступления ст. 128.1 УК РФ), зарегистрировала в КУСП как минимум 6 неизвестного происхождения материалов на Зеленского А.И., а затем, не проведя никакой проверки сообщений о преступлении, добавив к ним рапорта следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК РФ по НСО Кайраканова А.Т. о якобы обнаруженных признаках преступлений предусмотренных ст. 128.1 УК РФ «Клевета», с интервалом в полчаса оптом изготовили 6 постановлений о возбуждении 6 уголовных дел на Зеленского А.И. по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ: УД № 688858(по обращению к заместителю Председателя Комитета ГД ФС РФ по безопасности и противодействию коррупции Хинштейн А.Е. от 09.01.2016 г. на 13 листах); УД № 688859(по обращению к Председателю МОО РАП «Общественный антикоррупционный комитет» по УСФО Сафроновой О.В. от 19.11.2015 г. на 17 листах); УД № 688860(по обращению к Президенту Р.Ф. Путину В.В. от 14.12.2015 г. на 6 листах); УД № 688871(по обращению к начальнику ГУ МВД РФ по НСО Стерликову Ю.Ю. от 25.01.2016 г. на 21 листе); УД № 688872 (по обращению к заместителю Генерального Прокурора РФ Гринь В.Я. от14.05.2016 г. на 42 листах); УД № 688873(по обращению к начальнику УФСБ РФ по Новосибирской области Бойко С.И. от 20.10.2015 г. на 6 листах).
Таким образом СУ СК РФ по Новосибирской области Кайраканов А.Т., вместо того чтобы руководствоваться вышеизложенными положениями ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ и не пытаться найти в действиях более грамотных в юридическом отношении «старших товарищей» и криминала, выявил «существенные недоработки и промахи Новосибирской областной прокуратуры в плане сокрытия признаков преступлений в заявлениях и обращениях граждан».
Т.к. Филиппов И.В. и Кайраканов А.Т. еще с ноября 2015 г. говорили Зеленскому А. И., (по словам Зеленского) что - «... будет ст.128.1 ч. 5 и обвинительный приговор», то в случае вынесения судом обвинительного приговора будет автоматически доказан факт сокрытия преступлений прокуратурой Новосибирской области.
В следствии этого указанные сотрудников прокуратуры Новосибирской области подпадают под положения ст. 40.4 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в которых говорится, что за несоблюдение особого внимания ко всем поступившим заявлениям, жалобам или ходатайства со стороны граждан и осуществление действий не в рамках закона влечет за собой снятие с должности, т.к. такое лицо не может дальше являться сотрудником прокуратуры.
На недопустимость уголовного преследования за обращение в органы управления и власти РФ свидетельствует реакция Президента Российской Федерации на преследование заявителей в органы управления и власти РФ, а также все увеличивающиеся количество решений судов различных инстанций субъектов Российской Федерации по вынесению оправдательных приговоров по ст.128.1 УК РФ, к примеру: апелляционное постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.09.2014 г. по делу 10-18/2014, апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19.10.2016 г. по делу 22К-3336/2016 и т.д.
Продолжение следует...
Птица 2009

ЗАСТАВИТЬ ОБЩЕСТВО МОЛЧАТЬ... Нефтебаза "Красный Яр" - вспомним о чем писали СМИ об этом событии

ПРОДОЛЖЕНИЕ

5. http://www.kommersant.ru/doc/2726162
24 октября 2015 г. Коммерсант. (есть Ф.И.О.)
У военных в Арктике откачали топливо от 24 октября 2015 г.
В Новосибирске похищено 14 тыс. тонн нефтепродуктов.
В Новосибирске возбуждено дело о хищении свыше 14 тыс. тонн дизельного топлива, предназначавшегося для снабжения вооруженных сил РФ, в частности для арктической группировки войск. По подозрению в особо крупном мошенничестве задержаны два топ-менеджера нефтебазы "Красный Яр" — крупнейшей в азиатской части России. Владельцу топлива — ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" — по оценке следствия, нанесен ущерб почти на 1 млрд руб.
В Новосибирске по материалам региональных управлений ФСБ и МВД возбуждено дело о крупномасштабном мошенничестве с нефтепродуктами. Силовики подробностей не сообщают, однако, как сообщили "Ъ" источники, знакомые с ходом следствия, хищения были выявлены на нефтебазе "Красный Яр".
Созданная в середине 1960-х годов нефтебаза "Красный Яр" — крупнейшее нефтехранилище за Уралом. Она имеет резервуарный парк общей емкостью 135 тыс. куб. м, в том числе три десятка резервуаров под светлые нефтепродукты и вдвое больше емкостей под мазут, масла и нефть. В последнее время предприятие испытывает большие финансовые сложности, к нему подано почти полтора десятка исков кредиторов, сумма претензий составляет сотни миллионов рублей. В прошлом месяце предприятие направило заявление в Новосибирский арбитражный суд о собственном банкротстве. 100% акций ОАО "Нефтебаза "Красный Яр"" принадлежит ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой"" (основной акционер — Игорь Кузнецов), которое само находится в процедуре наблюдения.
По данным источников "Ъ" в правоохранительных органах, на нефтебазе "Красный Яр" ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" ("дочка" ЛУКОЙЛа) поместило свыше 14 тыс. тонн высококачественного дизельного топлива, которое, как указывается в материалах дела, должно было поставляться в вооруженные силы, в частности в подразделения группировки войск в Арктике. Топливо общей стоимостью около 1 млрд руб. было украдено. Дело главным управлением МВД по Новосибирской области заведено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц).
Следователи задержали двух топ-менеджеров "Красного Яра" — заместителя директора по нефтепродуктам 31-летнего Максима Зеленского и заместителя директора по экономике и финансам 32-летнего Алексея Петровичева. Железнодорожный райсуд Новосибирска санкционировал их арест на два месяца.
Как указывается в деле, участники аферы якобы создали фиктивную кредиторскую задолженность нефтебазы перед ООО "Камом". Для этого использовался подложный договор, согласно которому "Камом" обязался поставить партиями на "Красный Яр" углеводороды, а нефтебаза — принять их на хранение и оплатить. Поставки нефтепродуктов с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, которые в действительности осуществлены не были, нашли отражение в первичных бухгалтерских документах нефтебазы. Как говорится в деле, с апреля 2014 года по январь 2015 года нефтебаза в счет погашения задолженности перечислила ООО "Камом" 945 млн руб. По предположению следствия, деньги для расчета удалось найти, продав дизельное топливо, принадлежащее "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукту". Как указывают в УФСБ, "нефтебаза не располагает финансовыми ресурсами, необходимыми для погашения возникшей задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"".

6. http://moment-istini.com/26775/uroki-chyornogo-piara-ot-novosibirskih-pravoohranitelej-na-primere-neftebazy-krasnyj-yar/
Уроки чёрного пиара от новосибирских правоохранителей на примере нефтебазы «Красный Яр» Мар 23, 2016 22 Весной 2015 года ряд российских СМИ разразились громкой и вроде-бы положительной новостью. Говорилось о поимке виновных в краже арктического дизельного топлива на сумму, ни много ни мало, Один миллиард рублей! По сообщениям СМИ: 14 мая 2015 года пресс-служба регионального ведомства ФСБ по Новосибирской области и представитель МВД сообщили о том, что совершено хищение топлива на миллиард рублей, которое предназначалось, якобы для нужд армии. Ирина Зеброва, пресс-секретарь управления ФСБ России по Новосибирской области сделала заявление: «… возбуждено уголовное дело за мошенничество в особо крупном размере в отношении двух заместителей директора…» Подкрепила заявление пресс-секретаря ФСБ и Елена Алексеева, официальный представитель МВД России: «… сумма ущерба по предварительным данным около миллиарда рублей…». Приводим известный нам список изданий, ставших, как мы выяснили, жертвой служебного непрофессионализма органов ФСБ и МВД Новосибирской области: НТВ, Аргументы и Факты, Российская Газета. Новосибирское отделение, Nation News, TCNews, Город48, 154Сибирь, 1-й канал, Красная Звезда, ИД «Коммерсант», ГТРК Новосибирск, НГС.Новости, Эхо Москвы, Российское агентство правовой и судебной информации Сразу хочется отметить, все озвученные факты и выводы сделаны на основании материалов, полученных Редакцией от адвокатов пострадавших лиц, коллег журналистов и других, в т.ч. и открытых источников. Об обоснованности сделанных предположений судить читателю. Наш новосибирский коллега Сергей Кузьмин в новосибирской газете «Пятый Элемент» № 9 (96) от 4 декабря 2015 о громкой новости об обнаружении кражи арктического топлива написал такие слова: МУНДИРНАЯ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ И КИНОШНАЯ ДОБЛЕСТЬ… такую публикацию Евгения Павлова встретил в фейсубуке на страничке «СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЗАКОН». В ней говорится о показушности деятельности спецслужб. Хорошо, если это просто только показушность и просто безответственность. На фоне фактов, которые обнаружились в Новосибирске, возникают более серьёзные подозрения. Кражи 14000 тонн «арктического топлива» на сумму в миллиард рублей не было. Чтобы убедиться в этом посмотрите в Московском Арбитражном суде спор между ООО «ЛУКОЙЛ — Резервнефтепродукт» и ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» дело № А40-55604/2015. Да и что такое 14000 тонн в физическом выражении? — это свыше 230 железнодорожных цистерн по 60 тонн… Гипотетически, представим себе такую ситуацию, что были украдены 230 цистерн горючего. Допустим, ворам повезёт и они останутся незамеченными, т.е. им удастся спрятать эти 230 цистерн, но кто решится покупать такое топливо, даже по очень заниженной цене? Использовать такое топливо, значит самым прямым образом обнаружить себя для органов ФСБ, особенно это актуально для крупных потребителей. А сбывать такое топливо розничным потребителям – значит привести работников ФСБ к себе самым быстрым способом. В общем, очень сырая идея для псевдо-сенсации. Из собранных материалов стало известно: В феврале 2015 г. произошла смена руководства ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» — бывший генеральный директор нефтебазы Алдохин С.Г. с 13.02.2015 г. уходил в отпуск с последующим увольнением 16.03.2015 г. На период отпуска Алдохина исполняющим обязанности генерального директора был назначен Алейников С.А. (судим в ноябре 2012 г. на 2,5 г. лишения свободы по ч.4 ст. 160 (присвоение или растрата), а с 16.03.2015 г он стал генеральным директором. Игорь Кузнецов, бизнесмен г. Новосибирск При передаче дел от бывшего директора новому – акт приема-передачи и другие, сопутствующие этому случаю документы, не составлялись по причине якобы устной договоренности Алдохина С. с Алейниковым С., что автоматически подразумевало прием нефтебазы Алейниковым С. в финансово-хозяйственном состоянии на 13.02.2015 г., а также, что проводившаяся финансово-хозяйственная деятельность нефтебазы в целом, нареканий у учредителей (Кузнецов И.Б. и Поветьев А.А.), а также фискальных и правоохранительных органов не вызывала. Сергей Алдохин Не мало сомнений вызывает то, что учредители Кузнецов И., Поветьев А. и директор Алдохин С. не знали, что на базе была значительная недостача нефтепродукта, полученного от «поклажедателей». Более того, думается и размер и причины этой недостачи данным гражданам также были известны. С целью, как мы предполагаем, ухода от ответственности перед кредиторами нефтебазы, и в целом для ухода от удара Кузнецовым И., Поветьевым А., Алдохиным С. и Алейниковым С. были осуществлены следующие действия: 13.02.2015 года Алейников С.А. (т.е. на следующий день после ухода Алдохина С. в отпуск), стал проводить, без участия Алдохина С., внеплановую ревизионную проверку нефтебазы, в ходе которой была выявлена, удивитесь…: недостача перед ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» обезличенного диз.топлива в размере 5 474,364 т на сумму 224 424 270,20 руб. Попросим запомнить эту цифру – позднее она появится в самом неожиданном месте. Поветьев Александр Александрович, акционер нефтебазы «Красный Яр» Далее последовал иск на сумму 224 424 270,20 руб. в Арбитражный суд города Москвы от ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и инициация процедуры банкротства. Далее, 30.03.2015 г., представителем (скорее всего наемным юристом) ООО «ЛУКОЙ-Резервнефтепродукт», неким Черноглазовым М., по доверенности, были поданы заявления в УФСБ и ГУВД РФ по НСО. В этих заявлениях, видимо для предания особой важности и, как мы предполагаем для придания видимой законности участия в проверке органов госбезопасности господин Черноглазов М. указал, что ситуация с якобы украденным топливом «…может привести к невозможности исполнения ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» своих обязательств, как единственного поставщика ГСМ для Северного Флота МО РФ». При этом, как выяснил в последствии сам следователь Кирс С.С., никакого арктического диз.топлива на базе «Красный Яр» не хранилось. В защиту версии об особом арктическом топливе представители ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» ссылались и демонстрировали в прессе Распоряжение Правительства РФ № 414-р от 21 марта 2013 г., аккуратно умолчав, что срок действия этого документа на момент подачи заявления Черноглазовым истёк. Более того, из Постановления стало известно, что цена на топливо была значительно выше рыночной. Это не удивительно т.к известно, что ООО «ЛУКОЙ-Резервнефтепродукт» ранее действительно поставлял МО РФ нефтепродукты но по завышенной цене, как сообщается на портале Коррупция.net. В тоже время, в понедельник 30 марта 2015 г., но только уже в Новосибирске юрист Черноглазов попадает на приём к заместителю начальника полиции ГУ МВД РФ по НСО полковнику полиции Певневу В.А., который, несмотря на отсутствие в тот день у него приёма граждан, принимает заявление Черноглазова, подписывает у начальника ГУ МВД РФ по НСО Кириллова А. и отписывает начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по НСО, но, минуя последнего, напрямую передал оперуполномоченному РОВД Новосибирска, оперативно обслуживающее п. Красный Яр – Филиппову И. Возникает вопрос: какими нужно обладать связями и возможностями, чтобы твоё заявление вот так приняли, и вместо того, чтобы направить его в Арбитражный суд, где идёт действительное разбирательство по вопросу, в том числе и недостачи, направляет его на исполнение оперуполномоченного «лично в руки»? Спустя три недели, понимая, что такое очевидное вмешательство правоохранительных органов и органов госбезопасности в типичный спор хоз.субъектов, находящихся в частной собственности, была реализована идея весьма шапкозакидательского характера – заявить о хищении 1 миллиарда рублей на нефтебазе. Долго руководство уговаривать, видимо не пришлось, и 22 апреля 2015 года последними было подано заявление. К тому моменту горе-чекисты и полицейские подобрали подходящих будущих назначенных «виновными». Ими стали заместители генерального директора Максим Зеленский и Алексей Петровичев. Их, вопреки логики и существующих правил проверки первичных материалов, не опрашивали до возбуждения УД. Также в материалах проверки КУСП (Книга учета сообщений о преступлениях), послуживших основанием для возбуждения УД № 51069 в отношении Зеленского и Петровичева и материалах следователя для решения вопроса об избрании меры пресечения отсутствуют опросы, допросы или иные формы объяснений как самих Зеленского и Петровичева, так и гл. бухгалтера нефтебазы Анисовой И. и ее заместителя – Рябовой Т. Мы полагаем, что это было сделано сотрудниками правоохранительных органов специально потому, что они прекрасно понимали, что Зеленский М. и Петровичев А., а также Анисова И. и Рябова Т. дали бы показания не только о не причастности обвиняемых к хищениям, но и указали на истинных, как мы предполагаем, мошенников — Кузнецова И., Поветьева А. и Алдохина С. Как сообщил источник, пожелавший остаться неизвестным: — На нефтебазе существует 2 бухгалтерии 1С. Первая бухгалтерия-1С «нефтепродукт», которой, в числе других, пользовался Зеленский М. была подлинной, в ней отражались истинные сведения и происходило движение реального товара. Вечером-ночью каждого дня программисты (начальник отдела ИТ – Аркадий Решетняк и программист по 1С – Алексей Власов) перегоняли подлинную 1С бухгалтерию «нефтепродукт» во вторую 1С «бухгалтерия», в которой осуществлялись «приписки». В частности, для несуществующих товарных запасов существовал «мифический» т.н. 16 склад, в котором по сфабрикованным отчетам ежемесячно якобы хранилось от 10-15 тысяч т несуществующего нефтепродукта (воздуха). Благодаря сфальсифицированной бухгалтерии и отражения в отчете, как реальные, несуществующих товарных запасов на 16 складе, нефтебаза получила кредит, порядка 220 млн. руб., в Сбербанке, при выдаче которого одним из условий было – иметь на нефтебазе постоянный реальный остаток нефтепродукта в количестве 10 000 тн. (с помощью 16 склада это было сделано в легкую). Положительная отчетность так же основывалась на данных фальшивой бухгалтерии. На нефтебазе этим занимался ген. директор Алдохин С., гл. бухгалтер Анисова И . и зам. главного бухгалтера Рябова Т.В., которые имели доступ к работе по 16 складу. Такие фиктивные 16 склады Алдохин С. с собственниками Кузнецовым И. и Поветьевым А. использовали еще при работе в ООО «Сибтрубопроводстрой»(СТПС), где до настоящего момента существовала двойная бухгалтерия (к примеру, склад по несуществующим товарным запасам труб и т.д.). Любопытный факт, что новый директор Алейников С. подписал положительный баланс для отчета нефтебазы перед налоговыми органами за 2014 г. и 1 квартал 2015 г. Откуда тогда взялось вообще хищение хоть одного рубля? Тем не менее, 28 апреля 2015 года ст. следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по НСО капитаном юстиции Кирс С.С. было незаконно возбуждено УД по ч. 4, ст.159 УК РФ уголовное дело № 51069 (УД) в отношении бывшего заместителя генерального директора частной фирмы ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» по нефтепродуктам – Зеленского Максима Александровича, бывшего заместителя генерального директора по экономике и финансам Петровичева Алексея Юрьевича и не установленного лица. То есть, до следственная проверка материалов на Зеленского и Петровичева, подготовка документов для возбуждения уголовного дела заняла у работников УФСБ и ГУ МВД по НСО пять дней: 22 – 28 апреля, из которых 25 и 26 – выходные дни. Сотрудники УФСБ и ГУВД РФ по НСО применили технологию 37 года, чтобы в долгие праздничные дни фигуранты не смогли найти себе квалифицированных адвокатов и, находясь в стрессовом состоянии, получить от них нужные следствию показания. Касаемо Петровичева А. примерно так все и начиналось. Адвокат, которого представила Петровичеву А. полиция, не выслушав, сразу же предложил ему во всем сознаться и заключить соглашение о сотрудничестве со следствием, пообещав скорейшее освобождение. Однако Петровичев, имея 2-ое юридическое образование, начал давать такие показания, что следователь вынужден был прекратить допрос т.к., по-видимому, с самого начала все пошло не по плану. В дальнейшем адвокат Дмитрий Кондратьев стал защищать Алексей Петровичева. Информация, распространяемая Дмитриев Кондратьевым о ходе уголовного дела, использовалась в нашем расследовании. Анализ имеющихся материалов по УД № 51069 дает основание предположить, что сотрудники УФСБ РФ по НСО (Иванов Д.В. и другие) и сотрудники ГУ МВД РФ по НСО (Певнев В.А., Шило С.А., Кирс С.С., Филиппов И.В. и другие), а также пока не все установленные лица, представлявшие ООО «ЛУКОЙ-Резервнефтепродукт» и ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», в период с 17 марта 2015 года до 28 апреля 2015 года, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, разработали план и распределили между собой роли в совершении преступления. При этом организационные и руководящие функции выполняли и выполняют Иванов Д., Певнев В. и Шило С., которые незаконно используют административный и оперативный потенциал УФСБ и ГУ МВД РФ по НСО, одними из руководителей которых они являются. С этой целью указанные лица в личных корыстных интересах, с целью незаконного обогащения и получения продвижения по службе, умышленно сфабриковали фальсифицированные материалы, послужившие основанием для незаконного возбуждения УД № 51069. Певнев Вячелсав Александрович, заместитель начальника полиции ГУ МВД РФ по НСО Ошибки, на которых ловится следствия порой совсем детские: следователь Кирс С.С. указывает «…в период до февраля 2013 г. …Зеленский М.А. действуя совместно с Петровичевым А.Ю. и неустановленным лицом, решили похитить денежные средства…..», даже не проверив, что Петровичев работает на нефтебазе 20.01.2014 г. Оперативный работник Филиппов И. В своей справке от 16.04.2015 г., чтобы «связать» хоть как-то между собой Валл В.В., Петровичева А.Ю. и Зеленского М.А. для возбуждения УД, написал следующую ложь: «директор ООО «Камом» Валл В.В. в своем объяснении пояснил, что никогда не был директором данной организации, предпринимательской деятельностью не занимался. Зарегистрировать ООО «Камом» его за денежное вознаграждение попросил Петровичев А.Ю. …» Однако, в протоколе допроса следователя Кирс С.С. от 01.05.2015 Валл В.В. дал совершенно иные показания: « …в начале 2013 г. ко мне обратился мой приятель Анненков А.В., с которым я знаком с осени 1987 г., учились с ним в школе. Он мне предложил учредить на мое имя организацию за денежное вознаграждение … и ее название «Камом»…» В настоящее время «ущерб» уменьшился до 224 424 270,20 руб. А теперь попросим вспомнить сумму, которую попросили запомнить в начале статьи. Да, это сумма недостачи на базе! Которую теперь следствие вменяет Зеленскому и Петровичеву как украденную с нефтебазы. Шило Сергей Алексеевич, заместитель начальника ГУ МВД России по НСО, начальник ГСУ Занимательную эпопею с загранпаспортом Зеленского придумал и реализовал следователь Кирс С.С. Этот загранпаспорт уже дважды становился основным доводом следователя для ареста и последующего продления, якобы, что Зеленский может скрыться за границей. Ввиду отсутствия у Зеленского намерение скрыться, его адвокат походатайствовал перед следователем о приобщении загранпаспорта Зеленского к материалам уголовного дела. Следователь Кирс, не желая лишаться последней зацепки для продления ареста Зеленскому, вынес постановление об отказе в приобщении загранпаспорта. В последствии адвокату Зеленского через суд удалось добиться приобщения загранпаспорта к материалам УД, однако это не помешало 25 февраля 2016 года судье Малахову А.В. Железнодорожного районного суда города Новосибирска, несмотря на заявление защиты, что загранпаспорт Зеленского М. официально передан следствию 28.12.2015 г., одной из основных причин удовлетворения ходатайства следствия опять указать на намерение Зеленского скрыться от органов следствия. Как известно, создавать себе репутацию на честном выполнении своих прямых функциональных обязанностей — дело хлопотное и долгое. Чтобы масс – медиа о тебе заговорили и тебя заметили «наверху», нужны эффектные медийные инструменты, зачастую весьма нечестные. Руководствуясь видимо этим, для придания хоть какой то законности факту возбуждения уголовного дела и главное — показать свою «работу» перед Центром, была проведена беспрецедентная PR-компания на всю страну с задействованием местного и центрального телевидения, газет, интернета и т.д., о якобы совершенном хищении фигурантами уголовного дела более 14 тыс. тонн топлива на сумму 1 млрд. руб., якобы предназначенного для МО РФ. Этот один миллиард в итоге «усох» до 224 млн. Не по той ли причине, что доблестному следователю удалось найти остальное топливо на 776 млн. Рублей? Думается не по той. Скорее всего, причина четырёх-кратного уменьшения ущерба – это боязнь следствия, что в суде такая «утка» не пройдёт, как прошла для общественности. Почему, интересно, пресс-службы правоохранительных органов новосибирской области также громко не заявили в СМИ о своем успехе в виде обнаружения части ранее украденного арктического топлива? В постановлениях о возбуждении УД № 51069 от 28.04.2015 г. и о привлечении в качестве обвиняемого от 7 мая 2015 года, следователь Кирс С.С. указывает «…в период до февраля 2013 г. …Зеленский М.А. действуя совместно с Петровичевым А.Ю. и неустановленным лицом, решили похитить денежные средства…..» Когда на самом деле – Петровичев А.Ю. работает на нефтебазе с 20.01.2014 г., и до этого с Зеленским М.А. знаком не был. Петровичев Алексей Юрьевич С июня 2015 г. по февраль 2016 г. следствие систематически отказывало адвокатам Зеленского М. в удовлетворении ходатайств о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (последний отказ – № 8/2262 от 20.02.2016 г.). Кирс С.С. прекрасно понимал, что грамотно проведенная бухгалтерская экспертиза прямо указала бы на совершение вывода нефтепродуктов и денежных средств с ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» Алдохиным С. с согласия учредителей Кузнецова И. и Поветьева А., что не входило в планы следствия. Поэтому, со слов Кирс С., с июля 2015 г. он якобы назначил документальное исследование финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», не предъявив Зеленскому М. и Петровичеву А. никаких документов на этот счет, а также не раскрыв кто проводит исследование и какие вопросы поставлены перед ним, что существенно ущемляло Конституционные права фигурантов УД. При этом каждый раз (из 6-и) в суде, при продлении срока содержания под стражей, следователь Кирс С.С. говорил судьям, что намерен провести и быстро закончить исследование но, ссылаясь на непонятную окружению якобы избранную им тактику следствия, а также якобы большой объем документов, умышленно затягивал его проведение т.к. результаты указали бы на фальсификацию материалов УД. При этом, для внесения ясности куда делись денежные средства необходимо, помимо указанных в постановлении о проведении бухгалтерской экспертизы от 12.02.2016 г. ООО «Камом», ООО «Роптор», ООО «Сибресурс», ООО «Ремонтснаб», ООО «Пром-экспорт», ООО «Экспресс Альянс», ООО «Взаимодействие», ООО «Ресурсы Сибири» провести бухгалтерскую экспертизу с учетом всех контрагентов, обратив особое внимание на фирмы, принадлежащие учредителям(Кузнецов И. Б. и Поветьев А. А.) и бывшему генеральному директору нефтебазы(Алдохин С. Г.): ОАО «Сибтрубопроводстрой», ООО «Финтэк», ООО «Сибфинанс», ФЛ ОАО «СТПС» в г. Иркутске и др. Адвокаты Зеленского и Петровичева, участвовавшие в защите членов новосибирских ОПГ( «первомайской» и «ленинской»), а также иных бандитов и убийц, не припомнят чтобы кто-либо находился в карцере столь длительный срок (68 суток), как Зеленский М., которому вменяется экономическое преступление. На построении 17 декабря 2014 г. руководство СИЗО №1 объявило (№ 55/ТО/64-260 от 05.02.2016 г.), что Зеленский М. и Петровичев А. якобы склонны к членовредительству и суициду. Зачем это было сделано у Редакции вопросов не вызывает, возможные последствия предсказуемы. После 22.02.2015 г. Зеленский был поднят в одиночную камеру. На очередном продлении срока содержания под стражей до 28.04.2016 г. в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (судья Малахов) Зеленский М. сделал заявление, что предупрежден администрацией СИЗО №1 о готовящимся на него покушении. При этом, Зеленский М. в марте2015 г. перенес операцию на оба глаза, а на лето-осень 2015 г. была назначена повторная операция, которая естественно не состоялась. Содержание в карцере (подвале) отрицательно сказывается на зрение – он может ослепнуть (об есть заключение специалистов). В итоге, вроде бы есть хищение средств в размере почти 1,0 млрд. рублей, а поточнее — 226.918.477 рублей, — и есть недостача в 226.000.000 рублей? Имеется и недостача и хищение? Нет ответа. По меньшей мере, странно. Алексею Петровичеву не вменяется хищение топлива, а вменяется хищение денежной суммы по стоимости которая равна отсутствующему на нефтебазе топливу. Хотя, исходя из результатов ежеквартальных ревизий, существенная недостача топлива была зарегистрирована в актах комиссии еще и в 2013-2014 годах. Алексей Петровичев никогда не являлся распорядителем денежных средств ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», проработал на ней в должности финансового директора около года до задержания, сам же и выявлял обозначенную недостачу на I квартал 2015 года. Подводя итог изученным материалам, хотелось бы вспомнить слова Президента Владимира Путина о плачевной ситуации с инвестиционным климатом в нашей стране, связанным зачастую с колоссальными прорехами в работе правоохранительной системе. Дело нефтебазы “Красный “Яр” и в частности уголовное дело в отношении Петровичева и Зеленского является ярчайшим тому подтверждением, на наш взгляд. Мы следим за дальнейшим развитием событий, тем более, что Редакцией направлены запросы в правоохранительные органы с просьбой проверить все изложенные в этой статье факты.
7. Также имеет место и распространение подобной информации через телевидение:
http://www.youtube.com/watch?v=b4r-wjGOWMM
http://www.ntv.ru/novosti/1407950/
http://www.ntv.ru/novosti/1407950/
http://www.youtube.com/watch?v=oz8AMkiO680 и др.
Продолжение следует...
Птица 2009

ЗАСТАВИТЬ ОБЩЕСТВО МОЛЧАТЬ... Нефтебаза "Красный Яр" - вспомним о чем писали СМИ об этом событии

Вновь вернуться к громкому делу по Нефтебазе "Красный Яр" и напомнить нашим читателям что писали СМИ об этом событии нас заставило то, что в Мировом суде Центрального района города Новосибирска слушаются 6 УД УД № 688858, № 688859, УД № 688860,УД № 688871, УД № 688872, УД № 688873 возбужденных в отношении Зеленского А.И. по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ за его обращение: к Президенту Р.Ф. Путину В.В.; к заместителю Председателя Комитета ГД ФС РФ по безопасности и противодействию коррупции Хинштейну А.Е., к начальнику ГУ МВД РФ по НСО Стерликову Ю.Ю.; к заместителю Генерального Прокурора РФ Гринь В.Я.; к начальнику УФСБ РФ по НСО Бойко С.И. Напомним, что 28 апреля 2015 года ст. следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по НСО капитаном юстиции Кирс С.С. было возбуждено по ч .4 ст.159 УК РФ уголовное дело № 51069 (УД) в отношении бывшего зам. генерального директора частной фирмы - ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» по нефтепродуктам Зеленского Максима Александровича, бывшего зам. гендиректора по экономике и финансам Петровичева Алексея Юрьевича и не установленного лица(УД № 51069, том 1, стр. 1-2).
И так, о чем же писала пресса в те времена...

ОБМАН ПРО АРКТИЧЕСКОЕ ТОПЛИВО И НАЗНАЧЕНИЕ «ВИНОВНЫХ» БЕЗ РЕШЕНИЯ СУДА.

Есть неоспоримые доказательства, что информацию для СМИ предоставило УФСБ РФ по НСО, которым с 14.05.2015 г. была проведена беспрецедентная пиар компания, где умышленно, через СМИ, вводилась в заблуждение многомиллионная аудитория жителей России, ближнего и дальнего зарубежья с задействованием местного и центрального телевидения, газет, интернета и т.п., где демонстрировалась, со ссылкой на УФСБ РФ по НСО, лживая информация о якобы совершенном хищении фигурантами уголовного дела более 14 тыс.(а то и 14 миллионов) тонн топлива на сумму 1 млрд. руб., якобы предназначенного для МО РФ.
Как известно, создавать себе репутацию на честном выполнении своих прямых функциональных обязанностей - дело хлопотное и долгое. Чтобы масс – медиа о тебе заговорили и тебя заметили «наверху», нужны эффектные пиаровские ходы. Руководствуясь этим, для придания хоть какой то законности факту возбуждения уголовного дела и главное - показать свою «работу» перед Центром, с 14.05.2015 г. была проведена беспрецедентная пиар компания, в которой умышленно, через СМИ, вводилась в заблуждение многомиллионная аудитория жителей России, ближнего и дальнего зарубежья с задействованием местного и центрального телевидения, газет, интернета и т.п., где демонстрировалась, со ссылкой на УФСБ РФ по НСО, недостоверная информация о якобы совершенном хищении фигурантами уголовного дела более 14 тыс.(а то и 14 миллионов) тонн топлива на сумму 1 млрд. руб., якобы предназначенного для МО РФ.
Здесь, усматривается, что у «чекистов», по видимому помимо незнания Законов РФ прослеживается еще незнание и основ арифметики. Так, если взять недостачу в размере 5 474,364 тн. на сумму 224 424 270,20 рублей, то получится завышенная ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» цена за тонну в размере 224 424 270,20 : 5 474, 364 = 41 000 руб.. Тогда 14 000 х 41 000 = 574 млн. руб., что ни как не соответствует 1 млрд.руб.
Однако все публикации СМИ, с мая 2015 г. и по настоящее время, ссылаются на информацию Управления ФСБ РФ по НСО, где по-прежнему, несмотря на новые реалии, предоставляют цифры 14 000 тн. нефтепродукта и 1 млрд. рублей:
1. http://news.ngs.ru/more/2152762/
2. http://www.redstar.ru/index.php/news-menu/vesti/item/23983-solyarkoj-i-ne-pakhnet
......
19. http://flb.ru/infoprint/59315.html
20. http://www.youtube.com/watch?v=oz8AMkiO680
21. http://moment-istini.com/26775/uroki-chyornogo-piara-ot-novosibirskih-pravoohranitelej-na-primere-neftebazy-krasnyj-yar/ и т. д.
При этом полагаю, что Управление ФСБ РФ по НСО, с целью оправдания своего незаконного участия, специально «подбросило» в прессу заведомо ложную информацию про объем, сумму и привязку к МО РФ якобы похищенного на ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» топлива.
Вместе с тем, не дождавшись окончания следствия, без решения суда, УФСБ РФ по НСО было заявлено, что топливо (и именно в объеме 14 000 тн. на сумму 1 млрд. руб.) было похищено Зеленским М. и Петровичевым А. и более никем, т.е. похлестче, чем в 37 году, виновные были публично назначены заранее и, что подтверждается ведением следствия, как бы другой правды правоохранительным органам Новосибирской области и не надо:
1. http://news.ngs.ru/more/2152762/
2. http://www.redstar.ru/index.php/news-menu/vesti/item/23983-solyarkoj-i-ne-pakhnet
3. http://www.kommersant.ru/doc/2726162
4. http://nsk.rbc.ru/nsk/07/09/2015/55ecfa479a794790dfba2ea0
5. http://polit.ru/news/2015/05/15/oil/.

Таким образом, УФСБ РФ по Новосибирской области игнорирует основной Закон – Конституцию Российской Федерации, согласно которой и действующего законодательства на территории Российской Федерации гражданин может быть признан виновным в совершении того или иного преступления только по решению суда. На момент публикаций в СМИ по информации, поступившей от УФСБ РФ по НСО, а также по прошествии уже 2-х лет, судом не была доказана вина Зеленского М. и Петровичева А. в краже более 14000 тн. «армейского топлива» на сумму около 1 млрд. руб.
Интересен, в плане отсутствия профессионализма и здравого смысла, и тот факт, что УФСБ РФ по НСО предоставляет прессе информацию о якобы проводившейся, совместно ГУ МВД РФ по НСО, «глубинной» оперативной разработке, в ходе которой оперативники якобы выявили схему незаконной продажи с ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» свыше 14 000 тонн высококачественного топлива. Это вызывает недоумение ради чего и каких целей «чекисты», незаконно задействовав значительные силы и средства, занимались якобы выявлением схемы хищения топлива одного частного предприятия у другого, которое, как было известно с самого начала, не предназначалось для МО РФ, а на самой нефтебазе нет мобилизационного резерва и владельцу топлива ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» не был нанесен ущерб «почти» на 1 млрд. руб.
В действительности самой разработки не было, а были очередной обман общественности и попытка выдать за оперативную разработку незаконно проведенную официальную проверку заявления наемного юриста Черноглазова М..
Поэтому, в подтверждение изложенного, хотелось бы указать на неполный ряд доказательств разглашения УФСБ РФ по НСО данных предварительного следствия посредством распространения миллионной аудитории через СМИ недостоверной информации о Петровичевым А.Ю. и Зеленским М.А.
Одновременно, исходя из изложенного, имея реальные доказательства разглашения УФСБ РФ по НСО данных предварительного следствия при распространении в СМИ вышеизложенной информации, основываясь на уже имеющим место прецеденте возбуждения в г. Новосибирске уголовного дела № 556810 по ч.5 ст. 128.1 УК РФ «Клевета» в постановлении о возбуждении которого говорится … «…«… в ходе проверки получена информация о том, что в неустановленное время, в неустановленном месте ………... распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство сотрудников УФСБ России по Новосибирской области и сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области, соединенные с обвинением указанных лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений…», полагаю возможным руководителей УФСБ РФ ПО НСО Бойко С.И. и Иванова Д.В. обвинить в умышленных действиях (бездействиях) по донесению до многомиллионной аудитории через СМИ информации, порочащей честь, деловую репутацию и достоинство семьи Зеленского А.И., а также лично его сына Зеленского М.А. и 2-го фигуранта УД Петровичева А.Ю., объявив преждевременно о совершении им тяжких и особо тяжких преступлений.
Считаю, что изложенное является поводом для возбуждения в отношении Бойко С.И. и Иванова Д.В. уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Основанием для заведения УД является « … совокупность достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников УФСБ РФ по НСО признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ, по факту распространения в СМИ недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. …».
Итак, в подтверждение, с 15 мая 2015 г., без решения суда о чем либо, с подачи УФСБ РФ по НСО, начались конкретные ссылки в СМИ на фигурантов УД:

1. http://www.kommersant.ru/doc/2726162
У военных в Арктике откачали топливо
В Новосибирске похищено 14 тыс. тонн нефтепродуктов
15.05.2015
В Новосибирске возбуждено дело о хищении свыше 14 тыс. тонн дизельного топлива, предназначавшегося для снабжения вооруженных сил РФ, в частности для арктической группировки войск. По подозрению в особо крупном мошенничестве задержаны два топ-менеджера нефтебазы "Красный Яр" — крупнейшей в азиатской части России. Владельцу топлива — ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" — по оценке следствия, нанесен ущерб почти на 1 млрд руб.
В Новосибирске по материалам региональных управлений ФСБ и МВД возбуждено дело о крупномасштабном мошенничестве с нефтепродуктами. Силовики подробностей не сообщают, однако, как сообщили "Ъ" источники, знакомые с ходом следствия, хищения были выявлены на нефтебазе "Красный Яр".
Созданная в середине 1960-х годов нефтебаза "Красный Яр" — крупнейшее нефтехранилище за Уралом. Она имеет резервуарный парк общей емкостью 135 тыс. куб. м, в том числе три десятка резервуаров под светлые нефтепродукты и вдвое больше емкостей под мазут, масла и нефть. В последнее время предприятие испытывает большие финансовые сложности, к нему подано почти полтора десятка исков кредиторов, сумма претензий составляет сотни миллионов рублей. В прошлом месяце предприятие направило заявление в Новосибирский арбитражный суд о собственном банкротстве. 100% акций ОАО "Нефтебаза "Красный Яр"" принадлежит ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой"" (основной акционер — Игорь Кузнецов), которое само находится в процедуре наблюдения.
По данным источников "Ъ" в правоохранительных органах, на нефтебазе "Красный Яр" ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" ("дочка" ЛУКОЙЛа) поместило свыше 14 тыс. тонн высококачественного дизельного топлива, которое, как указывается в материалах дела, должно было поставляться в вооруженные силы, в частности в подразделения группировки войск в Арктике. Топливо общей стоимостью около 1 млрд руб. было украдено. Дело главным управлением МВД по Новосибирской области заведено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц).
Следователи задержали двух топ-менеджеров "Красного Яра" — заместителя директора по нефтепродуктам 31-летнего Максима Зеленского и заместителя директора по экономике и финансам 32-летнего Алексея Петровичева. Железнодорожный райсуд Новосибирска санкционировал их арест на два месяца.
Как указывается в деле, участники аферы якобы создали фиктивную кредиторскую задолженность нефтебазы перед ООО "Камом". Для этого использовался подложный договор, согласно которому "Камом" обязался поставить партиями на "Красный Яр" углеводороды, а нефтебаза — принять их на хранение и оплатить. Поставки нефтепродуктов с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, которые в действительности осуществлены не были, нашли отражение в первичных бухгалтерских документах нефтебазы. Как говорится в деле, с апреля 2014 года по январь 2015 года нефтебаза в счет погашения задолженности перечислила ООО "Камом" 945 млн руб. По предположению следствия, деньги для расчета удалось найти, продав дизельное топливо, принадлежащее "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукту". Как указывают в УФСБ, "нефтебаза не располагает финансовыми ресурсами, необходимыми для погашения возникшей задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"".
Адвокат господина Зеленского Валентин Демиденко заявил "Ъ", что считает незаконным как возбуждение дела, так и арест его клиента. По словам защитника, не было никаких оснований помещать в СИЗО предпринимателя, за которого поручилась одна общественная организация, кроме того, его положительно охарактеризовали около десяти человек. Как отметил адвокат, предпринимателю необходимо заботиться о своих пожилых и не совсем здоровых родителях. Кроме того, топ-менеджер совсем недавно перенес операцию на глазах, а летом ему предстоит повторная. По информации господина Демиденко, дело было возбуждено по заявлению руководства нефтебазы, с которым его клиент собирался судиться по поводу невыплаты зарплаты.
Константин Воронов, Новосибирск

2. http://polit.ru/news/2015/05/15/oil/ , 15.05.2015 г.
В Новосибирске похищено 14 тысяч тонн нефтепродуктов
Цистерны с нефтепродуктами Цистерны с нефтепродуктами
Фото: naftan.by
Главное управление МВД по Новосибирской области возбудило уголовное дело о хищении у дочерней компании ЛУКОЙЛАа свыше 14 тысяч тонн дизельного топлива, предназначенного для снабжения вооруженных сил РФ, об этом сообщает «Коммерсантъ».
По информации издания, компания «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» разместила на крупнейшей в Сибири нефтебазе «Красный Яр» свыше 14 тысяч тонн высококачественного дизельного топлива, которое должно было поставляться в вооруженные силы, в том числе в подразделения группировки войск в Арктике.
Топливо общей стоимостью около миллиарда рублей, по версии следствия, было похищено и продано топ-менеджерами нефтебазы для погашения специально созданной ими фиктивной кредиторской задолженности.
Подозреваемые в мошенничестве замдиректора по нефтепродуктам Максим Зеленский и замдиректора по экономике и финансам Алексей Петровичев были задержаны, суд Железнодорожного района Новосибирска санкционировал их арест на два месяца.
3. http://news.ngs.ru/more/2152762/
«Это та же история, как с Васильевой» 19.05.2015
ФСБ объявила о раскрытии главного хищения года — топливо на миллиард рублей испарилось с крупнейшей в России нефтебазы, принадлежащей банкротящемуся олигарху
В Новосибирске вскрылись хищения на сумму почти 1 млрд руб. — такие масштабы, по версии следствия, смогли осилить двое топ-менеджеров нефтебазы «Красный Яр», перепродавшие на сторону 14 тыс. тонн дизельного топлива. Незадолго до этого вокруг предприятия уже сложился негативный фон — крупнейшая в России нефтебаза начала процедуру банкротства, как и ее собственники, структуры компании «Сибтрубопроводстрой» — крупнейшего игрока на рынке нефтегазовой инфраструктуры. Корреспондент НГС.НОВОСТИ разбирался, случайны ли эти совпадения, как можно украсть миллиард и что будет дальше с многострадальной нефтебазой.
Раскрытием хищений занимались оперативники полиции совместно с оперативниками ФСБ: об их обнаружении сначала заявили контрразведчики, затем появились уточнения от МВД, чьи следователи непосредственно ведут дело.
В полиции рассказали, что «двое заместителей генерального директора нефтебазы в период с октября 2013 года по январь 2015-го осуществили фиктивные поставки дизельного топлива, используя фирмы-однодневки, при этом товарные накладные фальсифицировались, а денежные средства обналичивались». В следственной части ГУ МВД России по Новосибирской области возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
Следствие установило, что пострадавшей стороной стала в том числе и компания ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» — именно ее топливо в размере 14 тыс. тонн, отгруженное на нефтебазу для хранения, было похищено. Собственно, с заявления компании «Лукойл» и началось это расследование. «По заявлению и по материалам оперативных мероприятий, которые проводили МВД и ФСБ», — подтвердил представитель «Лукойла» Александр Бурихин, отказавшись комментировать непосредственный механизм хищения.
В понедельник, 18 мая, Новосибирский областной суд подтвердил решение Железнодорожного райсуда об аресте двух заместителей гендиректора «Красного Яра» — Максима Зеленского и Алексея Петровичева. Как рассказал адвокат Максима Зеленского Валентин Демиденко, фигурантам инкриминируют хищения на общую сумму 945 млн 379 тыс. 798 руб. 40 коп. Их обоих подозревают в организации схемы, при которой нефтебаза платила некоей фирме ООО «Камом» в счет фиктивных поставок несуществующих нефтепродуктов.
«Якобы нефтебаза отправляла живые деньги, поэтому возникла такая задолженность. И об этой задолженности в миллиард рублей директор не в курсе, что ли, был?» — говорит адвокат Валентин Демиденко, по утверждению которого двоих арестованных замов хотят просто сделать «стрелочниками».
Адвокат и его подзащитный отвергают версию следствия о том, что топливо, принадлежащее «Лукойлу», было распродано налево и именно эти деньги перечислялись подставной фирме. «Товар этот был на хранении, он был обезличен, и, согласно договору, можно было им пользоваться, т.е. товар в обороте», — отмечает Демиденко. Второй защитник, представитель Алексея Петровичева Анатолий Половинко уверен, что инкриминируемый ущерб в процессе следствия может скорректироваться, как это часто бывает по экономическим делам. «Они объявили о краже на миллиард рублей, а оно может потом и распасться. Это та же самая история, как с Васильевой из "Оборонсервиса". Вменяли-то много, а в итоге вышло значительно меньше», — говорит Половинко.
На самой нефтебазе «Красный Яр» говорят, что хищения обнаружились при полной смене руководства в 2015 году. И наряду с «Лукойлом» нефтебаза тоже подавала заявление в правоохранительные органы. «Зашло новое руководство, сняли остатки и выяснили это. Ущерб-то кому причинен в итоге — нефтебазе. Перед "Лукойлом" мы и будем отвечать. Сейчас у нас счета арестованы, мы не можем никому ничего передавать», — говорит новый заместитель директора «Красного Яра» Александр Кравченко. По его данным, в июне предприятие надеется возобновить свою деятельность, сейчас же на нефтебазе все процессы остановлены, остатки топлива разобраны владельцами, перед коллективом возникла задолженность по зарплате.
В управлении ФСБ подчеркивают, что похищенное дизтопливо предназначалось для поставок в Арктику: «топливо предназначалось для снабжения Вооруженных сил Российской Федерации, в частности для поставок в подразделения Арктической группировки». В начале апреля (по данным «Интерфакса») Минобороны РФ заявляло о наращивании российской военной группировки в Арктике, пообещав к 2018 году создать там самодостаточную группировку с частями военно-транспортной авиации и радиоразведки.
Нефтебаза «Красный Яр» некогда была мощным советским предприятием по хранению и логистике нефтепродуктов. По данным официального сайта компании, нефтебаза построена в 1964 году как перевалочный комплекс для снабжения Западной Сибири и районов Крайнего Севера. Предприятие позволяет принимать, хранить и выдавать суммарно до 90 тыс. тонн светлых нефтепродуктов и до 8 тыс. тонн нефти в месяц. Особенностью «Красного Яра» является наличие собственного причала с системой погрузки топлива в речные суда. Как ранее писали НГС.НОВОСТИ, ОАО «Нефтебаза "Красный Яр"» в апреле подало иск в арбитраж о банкротстве. С начала года к компании подано 13 исков на сумму около 1 млрд руб.
Это крупнейшая нефтебаза в России, указано на ее сайте. Владеющее нефтебазой ЗАО «Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой"» находится в состоянии банкротства, его долги оцениваются в 4,5 млрд руб.
ЗАО «Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой"» и еще одно предприятие ОАО «Сибтрубопроводстрой» входят в структуры новосибирского бизнесмена Игоря Кузнецова (владелец ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД.», которая входит в уставной капитал «Сибтрубопроводстроя»).
Некогда «Сибтрубопроводстрой» являлся крупнейшим участником рынка по строительству и обслуживанию объектов по транспортировке нефти и газа. Теперь же суммарный долг ЗАО и ОАО составляет 7,5 млрд руб. В отчете компании уже за 2013 год отмечалось ухудшение рыночной ситуации из-за сокращения инвестпрограмм от основных заказчиков — «Газпрома» и «Роснефти».
«Покупка нефтебазы изначально интересовала нас с точки зрения производственных мощностей, — говорил в 2009 году Кузнецов в интервью газете "Континент Сибирь". — Там существует производственная площадка, на которой можно было развернуть производство газораспределительных станций, удобная с точки зрения логистики и имеющая все необходимые коммуникации. "Сибтрубопроводстрой" стремится оказывать максимальный набор услуг, связанных со строительством инфраструктуры для транспортировки углеводородного сырья, и такое производство — перспективное направление, которое мы хотели развивать».
Теперь участники нефтяного рынка отмечают, что нефтебаза «Красный Яр» давно изжила себя, а ее покупка в 2009 году структурами Игоря Кузнецова была ошибкой.
Уголовное дело о хищениях и банкротство — это звенья одной цепи, связанной с неэффективным управлением, считает предприниматель Александр Бойко, ранее владевший сетью АЗС «Трансервис».
«Именно поэтому мы все в свое время ушли с нефтебазы "Красный Яр" и начали строить свои. Мне хватило одного раза с ним, когда мне просто не отдавали мой продукт, за который я заплатил деньги. Большая нефтебаза, большие затраты, они должны как-то конкурировать, а они конкурировать не могут, потому что у них затраты неоправданные», — говорит Бойко.
«На моей жизни — 22 года я работаю в этом бизнесе — это уже третья организация таким образом разорилась, и все — когда на хранение дают. Ну возьмет 10 тонн, продаст, денежки истратит, мол, да я потом восстановлю. Потом опять, потом кинулся — а там-то уже ничего и нету, восстанавливать нечего», — объясняет особенности работы нефтебаз гендиректор сети АЗС «Беркут» Михаил Сенчук.
Параллельно в холдинге Игоря Кузнецова разворачивается второй скандал: ОАО «Сибтрубопроводстрой» задолжало своим работникам 185 млн руб. по заработной плате, сообщил вчера главный государственный инспектор труда в Новосибирской области Владимир Тодер. 15 мая сотрудники «Сибтрубопроводстроя» собрались у проходной завода. Некоторые из них даже заявили, что объявляют бессрочную голодовку, но позже отказались от этой идеи, сообщило информагентство ТАСС.
Дмитрий Косенко
Фото РИА Новости, Рамиль Ситдиков
4. http://www.redstar.ru/index.php/news-menu/vesti/item/23983-solyarkoj-i-ne-pakhnet
28.05.2015 г. Красная Звезда (указаны Ф. И. О.)
14 мая пресс-служба УФСБ РФ по Новосибирской области сообщила о совместном с ГУ МВД России по Новосибирской области раскрытии хищения дизельного топлива на сумму около 1 млрд рублей с нефтебазы «Красный Яр», принадлежащей ЗАО «Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой». «Красная звезда» заинтересовалась кражей горючего на столь внушительную сумму, поскольку, как говорится в официальном сообщении, предназначалось оно «для снабжения Вооружённых Сил Российской Федерации, в частности для поставок в подразделения Арктической группировки».
В пресс-службе УФСБ по Новосибирской области нашему корреспонденту подтвердили достоверность данной информации и сообщили, что расследованием этого преступления занимается Главное следственное управление ГУ МВД России по Новосибирской области.
Оперативники выявили схему незаконной продажи с нефтебазы «Красный Яр» свыше 14 тысяч тонн высококачественного дизельного топлива, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт». В конце апреля в ГУ МВД России по Новосибирской области завели уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере). Это деяние предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Следователи задержали двух заместителей директора ОАО «Нефте¬база «Красный Яр» – Максима Зеленского и Алексея Петровичева. В ведении первого находились нефтепродукты, второй занимался экономикой и финансами. Железнодорожный районный суд города Новосибирска санкционировал арест предприимчивых топ-менеджеров на два месяца с содержанием их под стражей. Зеленскому и Петровичеву вменяется создание схемы незаконной реализации нефтепродуктов с фальсификацией документов хозяйственной деятельности нефтебазы и перепродажи третьим лицам 14 тысяч тонн дизельного топлива. Вырученные в результате этой противоправной схемы деньги похищены, и в настоящее время «Красный Яр» не имеет финансовых средств, чтобы погасить возникшую задолженность перед ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт».
http://www.redstar.ru/index.php/advice/item/23983-solyarkoj-i-ne-pakhnet?tmpl=component&print=1 Красная звезда Автор Тарас РУДЫК, «Красная звезда».
•28.05.2015 Соляркой не пахнет http://www.redstar.ru/index.php/advice/item/23983-solyarkoj-i-ne-pakhnet#itemCommentsAnchor

Продолжение следует...
Птица 2009

В защиту интересов филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «Санаторно-курортной «Приволжский» МО РФ

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59 – ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в МОО СБК "Общественный антикоррупционный комитет" по УСДФО поступило коллективное обращение работников и отдыхающих граждан в защиту интересов филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «Санаторно-курортной «Приволжский» МО РФ.
Данное обращение подписали 154 неравнодушных человека, граждан Российской Федерации, которые не могут смириться с имеющими место нарушениями законодательства Российской Федерации.
Изучив материалы дела комитетом усматривается коррупционная составляющая в действиях чиновников мэрии города Новосибирска, которые препятствуют развитию военного санатория и способствуют разбазариванию земель Министерства обороны Российской Федерации.
Военный санаторий «Ельцовка», единственное специализированное учреждение санаторно-курортного типа, находящееся на территории Сибирского Федерального округа, расположенное в третьем по численности населения города Российской Федерации, в сосновом бору и берегу реки. Организован и функционирует с 1937 года как санаторно-курортное учреждение. Благодаря своему уникальному положению пользуется огромным спросом у личного состава военнослужащих и ветеранов ВС Министерства обороны Российской Федерации
В 2011 году по заявлению ООО «Ветераны Афганистана – 2» единственным учредителем, которого является Тостиашвили М.И., мэрией города было принято решение о выборе земельного участка для строительства частной базы отдыха в Заельцовском районе. Было издано постановление мэрии за № 7035 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Ветераны Афганистана – 2» места базы отдыха по Дачному шоссе в Заельцовском районе.
26.12.2012 года на основании постановления мэрии от 17.12.2012 года №12981 «О предоставлении ООО «Ветераны Афганистана – 2» в аренду земельного участка для строительства базы отдыха по Дачному шоссе в Заельцовском районе, города Новосибирска.
Между мэрией и ООО «Ветераны Афганистана – 2» был заключен договор – аренды земельного участка № 114589 площадью 5690 кв.м. с кадастровым номером 54:35:031931:819 для строительства частной базы отдыха со сроком действия до 26.123.2015 года.
Комиссией по контролю за поступлением платежей за землю и исполнением условий договоров аренды земельных участков мэрии города, в нарушение п.п. 1-30, п.2 ст.39.6, п.15 ст.39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации 25.12.2015 года было принято противоправное решение, о продлении срока действия договора, заключенного с ООО «Ветераны Афганистана – 2» до 26.12.2018 года и заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.01.2016г. №2.
Прокуратурой г. Новосибирска установлено, что по состоянию на 06.05. 2016 года на предоставленном ООО «Ветераны Афганистана – 2» земельном участке для строительства, ничего не построено, отсутствуют здания, сооружения, строения и не ведутся строительные работы. Отсутствие на участке строительных работ не дает права участку быть объектом незавершенного строительства, а у мэрии города отсутствуют законные основания для продления срока действия договора с ООО «Ветераны Афганистана – 2» и тем более для заключения с ними дополнительного соглашения без проведения конкурсных процедур в силу требований п.10 ч.2 ст.39.6 и ч.15 ст.39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Прокуратурой города Новосибирска по данному факту 14.05.2016 года мэру города А.Е.Локтю вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации. Директор департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации Д.А Куракин обращается 01.12.2015 года № 141-43631, а в последствии и и.о. начальника штаба Центрального военного округа МО РФ, генерал-майор И.Сокоренко письмом от 30.03. 2017 года за № 14/18/264, обратился к мэру города Новосибирска А.Е.Локтю с просьбой: для обеспечения функционирования объекта оборонной инфраструктуры –
военного санатория, филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГКУ «СКК «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации земельный участок кадастровый номер 54:35:031931:819, образованный на территории санатория из не разграниченных государственных земель передать ФГКУ «СКК «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации.
Первый заместитель мэра города Новосибирска В.В.Буреев, в нарушение законодательства Российской Федерации, отказывает представителям Министерства обороны Российской Федерации в передаче земельного участка.
Мэрия города Новосибирска 26.10.2017 года за № 54-54303000 – 195 – 2017 в нарушение законодательства Российской Федерации выдает разрешение ООО «Ветераны Афганистана – 2» на строительство базы отдыха по Дачному шоссе в Заельцовском районе, города Новосибирска, подписанное А.И.Мотыгой - начальником управления архитектурно – строительной инспекции мэрии города Новосибирска.
Прокуратурой города Новосибирска еще 09.11.2016 года направлен в прокуратуру Новосибирской области проект искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании указанного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).
Однако, до настоящего времени, проект искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области еще находится на рассмотрении в прокуратуре области, что дало возможность чиновникам мэрии города и далее нарушать земельное законодательство Российской Федерации.
На основании Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» прошу Вас, дать поручение разобраться в данном вопросе Председателю Правительства Российской Федерации Д.А.Медведеву и Министру обороны Российской Федерации С.К. Шойгу, Прокурору Российской Федерации Ю.Я.Чайке провеcти проверку на коррупционную составляющую по фактам указанным в обращении инициативной группы, способствовать устранению допущенных нарушений Земельного кодекса и привлечь к ответственности виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как стало известно, что в настоящий момент исковое заявление направлено в Арбитражный суд Новосибирской области прокурором Новосибирской области, наложены обеспечительные меры и назначено рассмотрение дела на 21 января 2018г.

ЕЛЬЦОВКА
Птица 2009

Среднее профобразование под руководством Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов....

Одним из основных принципов Федерального закона «О противодействии коррупции», на которых основывается антикоррупционная деятельность в Российской Федерации - является сотрудничество государства с институтами гражданского общества и физическими лицами. Надеясь на взаимодействие Общественный антикоррупционный комитет АНО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» направил обращение губернатору Новосибирской области В.Ф. Городецкому с предложением принять участие в конференции «Молодежная среда-территория без коррупции». В мероприятии приняли участие преподаватели школ и профессорско-преподавательский состав вузов, молодежные организации, руководители правоохранительных органов, члены Законодательного собрания Новосибирской области и городского Совета Депутатов, представители Правительства Новосибирской области, за исключением Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области. Министр Шмидт И.В. демонстративно проигнорировал данное мероприятие и личным распоряжением под угрозой увольнения, запретил подчиненным и подведомственным Министерству труда и занятости населения Новосибирской области средним профессиональным образовательным учреждениям, т.е. представителям 52 учебных заведений, в которых обучаются 26 тысяч учащихся, принять участие в конференции организованной нашей организацией 7 декабря 2016 года по теме: «Молодежная среда - территория без коррупции». По результатам обсуждения, участники конференции выделили основное направление: усилить в учебных заведениях информационно – просветительскую деятельность по правовому просвещению и создании антикоррупционной образовательной среды, внесли предложение губернатору Новосибирской области принять участие в «социальном партнерстве» в реализации совместных антикоррупционных инициатив. И только Министерство труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области (в отличие от других министерств), на это предложение вновь не отреагировало.
Исходя из имеющегося опыта в области противодействия коррупции констатируем факт, что руководители, в ведомствах которых есть проблемы в сфере противодействия коррупции, отказываются реализовать антикоррупционное законодательство, нарушают этику служебного поведения на фоне назревающих коррупционных скандалов в этих субъектах и, как следствие, начинают вести борьбу с самой антикоррупционной организацией.
Например: министр И.Шмидт лично возглавил компанию по выдавливанию антикоррупционной организации АНО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» из занимаемого помещения, в образовательном учреждении города.
За последние годы тема среднего профессионального образования Минтруда стала скандальной в СМИ Новосибирской области. Общественный антикоррупционный комитет АНО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» решил, используя открытые источники, СМИ, обращения граждан, более внимательно и профессионально посмотреть, что же собой представляет сегодня Министерство труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области.
В результате, даже такого поверхностного анализа, мы вынуждены констатировать следующие факты негативного состояния дел в профессионально-образовательном комплексе Минтруда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области :

Контрольно-счётной палатой Новосибирской области проведена проверка использования средств, направленных на модернизацию системы среднего профессионального образования.
Выписка из отчета от 12 января 2017, Контрольно-счётной палаты Новосибирской области (по результатам проверки законности и эффективности использования средств областного бюджета, направленных на модернизацию системы среднего профессионального образования в рамках государственной программы «Региональная программа развития среднего профессионального образования Новосибирской области на 2015-2020 годы» в 2015 году и за текущий период 2016 года.. Рассмотрен коллегией палаты и направлен Губернатору и в Законодательное Собрание Новосибирской области:
«3…Субсидии на реализацию мероприятий по модернизации системы среднего профессионального образования Новосибирской области предоставлялись учреждениям вне зависимости от участия в конкурсе программ развития профессиональных образовательных организаций.
4. В механизме реализации Госпрограммы не отражено взаимодействие профессиональных образовательных учреждений с работодателями при функционировании и оснащении межрайонных базовых, специализированных ресурсных центров, многопрофильных центров.
5. Министерство труда НСО приняло решение об определении оператора, ответственного за проведение независимой оценки качества образовательной деятельности организаций без заключения государственного контракта (проведения закупок, для обеспечения государственных нужд), что является нарушением требований ч.8 ст. 95.2 Федерального закона об образовании.
Контракты были заключены не Министерством труда НСО, а подведомственным ему бюджетным учреждением. При этом, исходя из положений ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст.6 БК РФ, следует, что мероприятие, которое не может быть отнесено к государственной услуге (работе) и заключается в выполнении какой-либо иной государственной функции, не должно поручаться бюджетному учреждению, выполнение государственных функций может быть возложено лишь на казенные учреждения.
7. Госпрограммой критерием решения задачи по модернизации системы профессионального образования установлено достижение 12-ти целевых индикаторов. По отчетным данным значения всех целевых индикаторов Госпрограммы за 2015 год и 9 месяцев 2016 года выполнены в полном объеме, за исключением показателя «доля занятого населения в возрасте 25-65 лет, прошедшего переподготовку и повышение квалификации», значение которого с 2016 года рассчитывается Минобрнауки России. При этом мероприятия, влияющие на достижение значений данного показателя, в Госпрограмме отсутствуют.
Госпрограмма не содержит целевых показателей, характеризующих стабильность закрепления выпускников за выбранной специальностью и достаточность количества выпускников по рабочим и техническим специальностям для удовлетворения потребности отраслей экономики. Не включены целевые показатели, отражающие изменение содержания и повышение качества образовательного процесса в учреждениях профессионального образования, количество разработанных региональных стандартов профессиональной деятельности, а также целевой индикатор, отражающий выполнение мероприятия по развитию материально-технической базы отраслевых ресурсных центров, профессиональных образовательных организаций».
Что же касается нарушений в самих средних профессиональных учебных заведениях, то здесь вообще полный набор на любой вкус и статью Уголовного Кодекса Российской Федерации: Самые свежие факты.
НОВОСИБИРСК, 26 апреля 2017г., РИА ФедералПресс.
Бывший заместитель директора Новосибирского речного колледжа предстанет перед судом по обвинению в служебном подлоге. Об этом рассказали в пресс-службе Западно - Сибирской транспортной прокуратуры.
Согласно материалам дела, с июня по сентябрь 2016 года обвиняемый внес в протоколы заседаний комиссий по итоговой аттестации колледжа сведения об успешной защите дипломов 26 учащихся. В действительности выпускные работы они не защищали, а в список попали только потому, чтобы замдиректора получил поощрение.
В отношении обвиняемого возбуждено уголовное дело за служебный подлог. Он также полностью признал свою вину и попросил рассматривать дело в особом порядке. Дело передано в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.
Незаконно выданные дипломы довели сотрудника колледжа до уголовного дела
03.05.2017. news.ngs.ru
Один из руководителей Новосибирского колледжа автосервиса и дорожного хозяйства (НКАиДХ) попал под уголовное дело из-за выдачи дипломов 4 студентам, которые не ходили на занятия. Следователи решили возбудить уголовное дело после прокурорской проверки в колледже
По версии следствия, с сентября 2013 года по декабрь 2015 года руководитель учебного направления просил преподавателей колледжа выставлять оценки за экзамены и зачеты 4 студентам, которые не ходили на занятия и не изучали программу. Также по его указанию появились документы о том, что эти студенты якобы прошли государственную итоговую аттестацию по специальности «Машинист дорожных и строительных машин». «Впоследствии приведенным лицам были выданы государственные дипломы об окончании колледжа», — описали ситуацию в Следственном комитете.
Ранее, в это же колледже, по результатам внутриведомственной проверки нашли нарушений по неправомерным выплатам на 1 899 855,49 руб.
Факты 2014 года:
Профессиональное училище №1. По бухгалтерским операциям: денежные средства, поступавшие на счета учреждения из ОФК, перечислялись на личную банковскую карту, на имя одной из бухгалтеров. Поступали на карту как средства областного бюджета, так и её личная заработная плата. В проверяемом периоде в кассу учреждения не оприходовано наличных денежных средств, поступивших из бюджета Новосибирской области в сумме 1 909 494,68 руб. Приходные кассовые ордера, подтверждающие поступления денежных средств в кассу учреждения в сумме 1 909 494,68 руб. отсутствовали. Расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы учреждения, отсутствовали.
И здесь же расходы по ремонту: Всего в результате ревизии установлен необоснованный расход средств областного бюджета на финансирование обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг на общую сумму 4 731 258,27 руб. (завышение объемов выполненных работ, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, выполнение работ не в полном объеме).
А дальше еще «смешней»: В ходе проведенной выборочной инвентаризации особо ценного имущества выявлено, что в помещении мастерской находилось не смонтированное в течении нескольких лет новое оборудование (токарно-винторезные и фрезерные станки) в количестве 21 шт., общей балансовой стоимостью по данным бухгалтерского учета 14 234 185,00 руб., принятые к учету еще в декабре 2012 года. Общая сумма начисленной амортизации на неустановленное оборудование составила 1461 090,36 руб.!
По этим и другим фактам представлялась докладная министру с предложением передать эти материалы в правоохранительные органы, но ничего сделано не было.
Ему же (т.е. Министру труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области И.Шмидту), была передана докладная сотрудников областного учебного центра НОМЦПК, еще одного активного участника криминальных расследований. Она стоит того, чтобы привести ее полностью, но по техническим причинам пока не получается.
А вот «интересная» справка из истории этого же учреждения:
Новосибирский областной суд огласил приговор бывшему главе Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу Леониду Баклицкому. Крупного чиновника обвиняли во взяточничестве — в декабре 2008 года Баклицкий был задержан с поличным в своем рабочем кабинете при получении 465 тысяч рублей. Это, по версии следствия, была только одна из многочисленных взяток, которые чиновник брал за разного рода «услуги».
400 тысяч и 456 тысяч рублей двумя частями были переданы директором учебного центра Галиной Соколовой за перенаправление на ее платные курсы клиентов-слушателей с различных предприятий. Перенаправление осуществлялось по рекомендательному письму Баклицкого, отказать которому руководители подконтрольных предприятий не могли. Кроме того, как говорится в материалах дела, на базе НОУ "Региональный учебный центр" и ОГОУ "Новосибирский областной учебный центр" Баклицкий организовал проведение платных курсов по подготовке, обучению и аттестации специалистов по вопросам промышленной безопасности, при этом в благодарность систематически получал взятки, которые производились под видом оплаты преподавательской деятельности, которую он, как утверждает следствие, в реальности не осуществлял. Интересным стало то, что руководитель учебного заведения (т.е. взяткодатель), находившегося в те годы в непосредственном подчинении у администрации Новосибирской области, не только избежала ответственности, но и как дальше видим «успешно, к всеобщей радости», продолжала и продолжает руководить им и в настоящее время, и по прежнему «радуя» и старых и новых «хозяев» и партнеров (в том числе и скандальный Ростехнадзор).
Так в 2014г., в нарушение Положения об использовании финансовых средств, полученных государственными образовательными учреждениями Новосибирской области от приносящей доход деятельности:
- данное учреждение, на обслуживание корпоративного вечера, произвело оплату Государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное управление» (т.е. правительству НСО) - 165 000,00 руб. без заключения договора. Видимо опомнились и, Договор возмездного оказания услуг через два месяца все же заключили;
- учреждение неправомерно в 2013 году заключило и оплатило оказание услуг общественного питания для своих сотрудников учреждения (о которых, судя по письму они и не подозревали) аж на 1 миллион рублей!
А вот, что еще интересные факты:
- с банковского счета этого же учреждения производилось пополнение счетов карт VISA, операции по картам VISA. Реестры пополняемых счетов карт в ходе проверки не представлены, таким образом нет возможности определить номера счетов и собственников карт VISA;
- установлены случаи заключения договоров между учреждением и коммерческими организациями за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 на выполнение услуг и работ, не относящихся к виду деятельности данных организаций на общую сумму более 10 млн.руб.
-необоснованные и неправомерные выплаты за этот же период (чуть более года) составили более 15 миллионов рублей!
И это все только немногочисленные «засвеченные» характерные факты теневой деятельности этого учреждения (кстати о всех этих фактах также докладывалось лично министру Шмидту).
Совсем уж «интересная» история произошла в училище №55, где региональные власти в 2015 году сначала волевым решением вывели часть земельного участка из под оперативного управления училища, а затем через два года (чего ждали-то?, неужели выгодного покупателя искали!) продали его в коммерческую аренду на 10 лет, что заставляет предположить об участии в этих непрозрачных схемах более высокопоставленных персонажей! Интересность эта заключается еще и в том, что изъятие этого участка состоялось до экстренного поручения министра Шмидта, данного на аппаратном совещании 25.05.2015: (в срок до 16.00 часов 26.05.2015 направить на адрес электронной почты: ltl@mintrud.nso.ru (Лотыс Татьяна Леонидовна) информацию об объектах недвижимости (земельных участках), планируемых к передаче в областную казну).
Не смогло (или не осмелилось!) правительство НСО пояснить нам данный факт, поскольку остался без конкретного ответа наш запрос Фонду имущества НСО о количестве земельных участков училищ и колледжей, переданных в областную казну на основании постановление правительства НСО (копия документа здесь) от 15 июля 2014 г. N 277-п. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ВКЛЮЧЕНИЯ ИМУЩЕСТВА, НАХОДИВШЕГОСЯ В ОПЕРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ И КАЗЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, В ОБЛАСТНУЮ КАЗНУ»
Как и остался без конкретного ответа запрос губернатору Новосибирской области о том, какое количество имущества профессионально-образовательного комплекса Минтруда НСО (за период 2011-2017):
- продано на правах аренды земельного участка (с разбивкой по учебным заведениям и новым собственникам);
- сдано в аренду учебно-производственных помещений, площадей (с разбивкой по учебным заведениям и арендаторам, годам и месяцам использования);
- продано новым собственникам (с разбивкой по учебным заведениям, новым собственникам, наименованию имущества, в том числе зданий и помещений).
Но в связи с запросами нами был получен анекдотичный ответ члена правительства Новосибирской области-руководителя департамента имущества и земельных отношений Шилохвостова Р.Г., дословно (стилистика ответа сохранена): С учетом того, что из содержания запроса невозможно установить, что Вами понимается под тезисом «имущество профессионально-образовательного комплекса Минтруда Новосибирской области», не представляется возможным дать обоснованный ответ на вопросы.. Как говориться, за что боролись, на то и напоролись.
К нему же, видимо для успокоения нас, приложили приказ данного департамента (здесь) датированный 22.05.2015, утверждения прилагаемой схемы расположения земельного участка упомянутого ранее училища №55, но который принес совершенно другой эффект для подписантов. С какого это перепугу правительство подписывает 22 мая обращение коммерческой организации утвердить прилагаемую схему дележа земельного участка государственного училища, 25 мая появляется экстренный приказ минтруда (о земельных участках (см.выше), а 28 мая ему же присваивается государственный кадастровый номер. (см.здесь) Вся пикантность заключается в том, что согласно упомянутому выше постановлению от 15 июля 2014 г. N 277-п:

6. Включение изъятого имущества в областную казну может осуществляться в связи с выявлением департаментом излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества по результатам проверки использования учреждением, предприятием имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

При принятии департаментом решения об изъятии излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества, при наличии лимитов бюджетных ассигнований, достаточных для содержания изымаемого имущества, департамент издает приказ об изъятии, подготавливает акт приема-передачи, содержащий описание изымаемого имущества (наименование, технические характеристики, адрес (местоположение), реестровый номер, балансовая стоимость) и в течение десяти рабочих дней направляет их учреждению, предприятию, в оперативном управлении которых находится имущество.
Учреждение, предприятие подписывает акт приема-передачи изымаемого имущества в течение десяти рабочих дней с момента поступления и направляет его в департамент.
Департамент в течение десяти рабочих дней с момента получения подписанного акта приема-передачи изымаемого имущества включает его в областную казну.

Но проверка прокуратуры Советского района выявила совершенно другую картину (здесь). В ходе проверки обнаружилось, что училище даже не было поставлено в известность об отчуждении части закрепленного за ним земельного участка площадью в 5000 квадратных метров и лишило его спортивной площадки в нарушение требований к материально-технической базе учебных заведений!
Другой член правительства Новосибирской области , министр Минтруда Шмидт в своем письме от 03.06.2014 года «Об использовании общежитий» грозится, что в соответствии с законом «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ..» (копия письма здесь) имущество, которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и предназначено для целей образования, может использоваться только для данных целей. А через некоторое время, нарушая этот закон, с «сотоварищами» из этого же правительства передает целый общежитский комплекс (общей площадь более 1300 квадратных метров!) Авиационного колледжа в центре города на Красном проспекте, Академии Следственного комитета. Услышали бы они, что дети сами об этом говорят! (предистория этого события в СМИ )
http://www.sovsibir.ru/news/121783, https://www.kommersant.ru/doc/2116492, https://novonikolaevsk.ru/2013/02/05/1236.html)
Подводя промежуточный итог по теме профобразования, приведем дословно цитату (полный текст здесь) бывшего замглавы областного минобра (2010-2015) Дмитрия Метелкина «…в умелых руках …профессиональное образование из социального блага, решающего не только утилитарно экономические проблемы, но и проблемы социальные, превратилось в специфический административно регулируемый (в пользу администратора, разумеется) рынок». А на этом рынке, между прочим, не только социальные проблемы, но и очень большие деньги (более 4 млрд.руб), где финансирование образовательного комплекса составляет (2,5млрд) более 60% общего финансирования Министерства труда Новосибирской области. И за право распоряжаться ими, все причастные к этой «кормушке» будут стоять насмерть, подавляя даже малейшие признаки инакомыслия. Вот выдержка из письма сотрудников одного из колледжей: «Теперь перейду непосредственно к тому, почему обращаюсь к Вам, а не в министерство труда НСО. Опыт показал, что обращения туда безрезультатны. Два года назад группа педагогических работников колледжа обращалась с анонимным письмом к министру И.В.Шмидту, с просьбой разобраться с творящимся безобразием в колледже. Реакция министерства была следующей: директору незамедлительно было сообщено о письме, а так же с какого компьютера и в какое время оно было отправлено. Для чего? Для выявления лиц, причастных к жалобе. Из этого следует, что существует круговая порука. Директором и его приближенными проводилось расследование: кто посмел это сделать! Показательная проверка из министерства конечно была, но нарушений не выявлено. А коллектив на общем собрании был поставлен в некорректное положение: проверяющие задавали вопросы в присутствии администрации и обещали разобраться». Добавим, что наш запрос в это же министерство о количестве уволенных руководителей средних проф.образовательных учреждений остался без ответа, хотя есть информация, что уволено было более 30 руководителей колледжей и училищ, взамен на далеких от образования людей.

А вот информационные факты о работе другой сферы Министерства труда:
Обращение в центр занятости является самым неэффективным способом поиска работы, считают жители Новосибирска. Самыми действенными оказались сайты с базами вакансий. Опрос новосибирцев в апреле 2016 г. провела служба исследований Зарплата.ру, в нем приняли участие 1369 человек. Как оказалось, для поиска работы новосибирцы чаще всего используют интернет. 75% опрошенных считают самым действенным искать вакансии на специализированных сайтах и отправлять резюме; 64% нашли эффективным публикацию своего резюме в расчете, что его увидит работодатель; 44% одобрили поиск на сайте работодателя и отправку резюме по указанному электронному адресу. Работа в Новосибирске >> Звонить работодателю готовы 34% респондентов, 28% обращаются к друзьям и знакомым. В эффективность центров занятости и проводимых ярмарок вакансий верят только 11% новосибирцев, при этом 65% никогда не прибегали к их помощи. Источник: http://sibkray.ru/news/2/880866/
В апреле 2016 года «Росстат» опубликовал данные о состоянии рынка труда в Сибирском округе. По этой информации, в Новосибирской области 116,1 тысяч безработных, что составляет 8% от общей массы экономически активного населения в 1 миллион 456,3 тысяч человек.
Но Минтруда Новосибирской области, раньше опубликовавший данные об 1, 4% уровня безработицы (!?), опроверг антилидерство Новосибирской области по числу нетрудоустроенных. По мнению профильного ведомства, нужно считать правильно!
Таким образом, считает министр Минтруда И.Шмидт, «лидерства по безработным» у Новосибирской области нет. А учитывая, что в банке вакансий государственной службы занятости Новосибирской области имеется более 25 тысяч вакансий, желающие реально трудиться без работы не останутся», - говорится в сообщении Минтруда по Новосибирской области.
Напомним, Росстат опубликовал данные о занятости в разных субъектах Российской Федерации по итогам первого квартала 2016 года. Ведомство указало, что в январе-марте 2016 года в Новосибирской области были зарегистрированы более 116 тысяч безработных (самое большое количество среди регионов Сибирского федерального округа), общая численность активного населения – около 1,46 миллиона человек. Уровень безработицы составил 8% (для сравнения: в России этот показатель 5,9%, средний по Сибири – 8,3%). Источник: top54.city›Новости›newsid/58772
А вот как данную деятельность оценивают сами сотрудники ЦЗН (письмо передано в общественную приемную Комитета)
Центр занятости населения г. Новосибирска - Как служба занятости ворует деньги налогоплательщиков:
ЛарисаН. Расскажу, куда уходят деньги налогоплательщиков с помощью службы занятости. Мне самой довелось поработать в службе занятости населения г. Новосибирска, такой фиктивной работы не встречала нигде!!! Для ЦЗ (центров занятости) существует Госзадание. Это такая бумага где расписано сколько должно быть безработных!!!, сколько должно им быть оказано услуг по профориентации, психологической поддержке, обучению, сколько должно быть вакансий!, сколько должно быть трудоустроено и т.д. по всем услугам ЦЗ. Естественно, на деле это вообще не соответствует действительности. Не может, просто физически!, профконсультант оказать за один день услуг для 40 безработных и так каждый день. Вот и сидят эти профконсультанты и просто печатают эти услуги и подделывают подписи - все равно никто не спросит! С количеством безработных тоже веселая история: инспектора ПРИДУМЫВАЮТ людей, заводят на них бумаги, признают безработными и снимают с учета - вот тебе и нужное количество. И к тому же легче чем с настоящими безработными.
Самое интересное это оказание услуг в сторонних организациях. Есть проверенные организации, например, Активное развитие, Профессионал, Стратегия и др. которые должны обучать безработных, проконсультировать, оказывать психологическую поддержку и т.д. И вроде бы они это делают, но только на бумаге или чисто символически, а денег им перечисляется ОГО-ГО сколько, до 10000р за каждого обученного. А схема такая: ЦЗ заключает договор на обучение толпы поваров, официантов (хотя вакансий столько в городе нет, но замазанные учебные центры их обучают) и потом выдает направления безработным на обучение, но только часть этих безработных настоящие ученики, а часть это только на бумаге оформленные направления на людей поставленных на учет по паспортным данным, а берутся эти паспортные у знакомых, знакомых знакомых, родственников и т.д. Учебные центры тоже заинтересованы в этих липовых учениках, деньги то нужны, да еще и откаты Директору ЦЗ надо заплатить и поэтому они часто сами присылают в ЦЗ людей (часто студентов) которых ставят на учет, быстренько признают безработными и выдают направления. Итог: студенты получают пособие, учебные центры -деньги, ЦЗ - откаты, все довольны, а затрат никаких - учить то не надо!. При этом эти засланные ученики являются студентами дневных отделений, и по закону их ставить на учет нельзя! Одно время на сайте Активного развития даже реклама такая была мол, бесплатно обучим и стипендию заплатим - звоните!
А как проводятся семинары по собственному делу - это вообще сказка!
За каждого присутствующего на семинаре ЦЗ оплачивает по их словам 15000р, а на деле: в комнате 30 кв.м. без ремонта, на школьных партах в каком-то психологическом центре, 80-90 человек слушают (кому места не хватило – стоя и это за 15 тысяч то за каждого! Три дня о возможности открыть собственный бизнес. Семинаров проводят в год на 1000 человек, а то и больше, а субсидий на 60 человек! Вопрос: зачем столько семинаров? Ответ: денег себе откатить! Ведь на эти деньги субсидий можно было бы выдать на 200 человек!
Вот так вот денежки налогоплательщиков в Новосибирске тратятся!
С количеством вакансий тоже все не просто: на сайте публикуется куча вакансий примерно 20000, на самом деле их нет!!! В каждом центре занятости сидит человек отвечающий за вакансии и каждый день набивает в эту базу придуманные или давно несуществующие вакансии и через несколько дней их удаляет и вводит другие, а потом опять восстанавливает и так бесконечно, инспектора сидящие на приеме направления туда не выдают потому что напротив них стоит знак - не выдавать! Вот люди стоят на учете, и вроде бы вакансий куча, а работы все нет и нет. Зато для начальства и министерств создается впечатление что ЦЗ работает с работодателями - вакансиями наполняет базу, а на деле - ПШИК! Печально!
И, как бы в подтверждение реальности этой публикации:
Областной бюджет оплатил фиктивную учебу безработных в тренинг - школе
10.11.2014 НГС.НОВОСТИ
Директор новосибирской тренинг-школы «Активное развитие» попала под уголовное дело за мошенничество с бюджетными деньгами, выделенными на обучение безработных.
Как сообщает прокуратура НСО, прокуратура Новосибирска в 2014 году проверила, насколько эффективно используется бюджет региона для увеличения занятости населения.
Проверка установила, что в 2014 году Центр занятости населения Новосибирска заключил государственный контракт с тренинг-школой менеджмента и ресторанного бизнеса «Активное развитие». По контракту, школа должна была обучить безработных на деньги областного бюджета. Однако, по данным прокуратуры, директор школы хоть и получала деньги, но не проводила занятий, а в центр занятости представляла ложные сведения об обучении. Центр занятости, в свою очередь, не контролировал работу тренинг-школы. Предполагается, что таким образом «Активное развитие» получило 105 тыс. руб. из бюджета. По постановлению прокурора города Владислава Мандрыко, следствие возбудило в отношении директора тренинг - школы уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения). 7 ноября директор центра занятости получила представление об устранении нарушений.

А это выписка из статьи
«Министру приписали сомнительные решения по мигрантам»
sibkray.ru› Новости, Общество
11.04.2016
По мнению авторов, раз Игорь Шмидт является председателем Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Новосибирской области, значит, он — лицо, непосредственно принимающее решения по предоставлению тех или иных квот на привлечение иностранных граждан по поступившим заявкам. То есть ему и нести всю ответственность за решения комиссии.
В ответ на это утверждение под опубликованным текстом можно найти комментарий пользователя, подписавшегося как Шмидт: «Все грязно и беспочвенно. Работа комиссии организована в строгом соответствии с порядком рассмотрения заявок на привлечение иностранных работников, утвержденным правительством Российской Федерации и Положением о комиссии. Говорю об этом с полной ответственностью.
Подача информации рассчитана на примитивность восприятия. На самом же деле установлены четкие границы полномочий комиссии, установлен перечень причин, по которым заявки могут быть отклонены полностью или частично. Их нельзя произвольно ни сужать, ни расширять. В этом и состоят грязь и беспочвенность в подаче информации. Автор, заведомо зная, а еще ужаснее, если, не удосужившись прочитать упомянутые Порядок и Положение, вводит в заблуждение читателей. А все эти балансы, нарушения миграционного законодательства и т. д. — этим должны заниматься соответствующие правоохранительные, контрольные и надзорные органы».
Мы же, в свою очередь, ознакомились с документами, касающимися работы межведомственной комиссии, и выяснили следующее. Согласно Порядку рассмотрения заявок работодателей, комиссия принимает решения, основываясь на ряде критериев, одним из которых является: отсутствие у работодателей неустраненных нарушений трудового, миграционного, налогового законодательства. Поэтому несколько странно, что, учитывая это обстоятельство, квоты получили ряд компаний, имеющие проблемы с миграционным порядком.

Представленных фактов более чем достаточно для запуска серьезного расследования государственными органами последствий присоединения профессионального образования к Министерству труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области, руководства им И.Шмидта и «сотоварищей» из Правительства Новосибирской области!
Замечу, что на сегодняшний день усилия многих организаций и граждан в борьбе с этой проблемой принесла свои результаты и губернатор Новосибирской области принял решение о реорганизации двух министерств, в том числе Минтруда НСО и есть большие подозрения, что многие нарушения будут благополучно «забыты»!
Птица 2009

Митинг - собрание граждан города Новосибирска против беспредела

Жители Новосибирска провели митинг – собрание граждан. Председателем митинга, единогласно избрали известного журналиста и блогера Сергея Кузьмина, а секретарём – Ольгу Сафронову, председателя двух общественных организаций Автономной некоммерческой организации социальной, юридической поддержки граждан и противодействия коррупции «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» и МОО СБК «Общественный антикоррупционный комитет» по Уральскому, Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам.

iМИТИНГ 1

МИТИНГ 2

МИТИНГ 3

http://www.liveinternet.ru/users/4741089/post414635530/

http://www.liveinternet.ru/users/4741089/post414704349/
Птица 2009

День победы! В одном строю с Президентом России!

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин, с портретом отца, возглавил шествие «Бессмертного полка» на Красной площади. На втором плане идет Ольга Витальевна Сафронова и несет портрет моего дяди по материнской линии, Героя Советского Союза - Сычкова Терентия Ефремовича, который при жизни постоянно принимал участие в парадах Победы и вместе с ветеранами, шагал по Красной площади строевым шагом, в колоне Героев Советского Союза.

https://www.facebook.com/Putin.President/videos/vb.200872863281918/854733021229229/?type=2&theater
Птица 2009

Анкеты опроса по инициативе Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ

Уважаемые друзья! Размещаю вопросы анкеты опроса, который проводится по инициативе Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации.

БАЗОВЫ вопросы анкеты №1.

1. По Вашему мнению, можно ли считать ведение бизнеса в нашей стране безопасным? Выберите, пожалуйста, один ответ.
001 - да
002 - нет
003 - затрудняюсь ответить
2. Считаете ли Вы, что российское законодательство предоставляет достаточные гарантии для защиты бизнеса от необоснованного уголовного преследования? Выберите, пожалуйста, один ответ.
005 - да
006 - нет
007 - затрудняюсь ответить
3. Доверяете ли Вы в целом правоохранительным органам? Выберите, пожалуйста, один ответ.
010 - да
011 - нет
012 - затрудняюсь ответить
4. Доверяете ли Вы в целом судебным органам? Выберите, пожалуйста, один ответ.
013 - да
014 - нет
015 - затрудняюсь ответить
5. Кому бы Вы доверили разрешение спора? Выберите, пожалуйста, один ответ.
016 - государственному арбитражному суду
017 - независимому третейскому суду
018 - затрудняюсь ответить
6. По Вашему мнению, является ли правосудие в Российской Федерации независимым и объективным? Выберите, пожалуйста, один ответ.
020 - да
021 - нет
022 - затрудняюсь ответить
7. Доверяете ли Вы адвокатам, работающим в Вашем субъекте Российской Федерации? Выберите, пожалуйста, один ответ.
025 - да
026 - да, но только отдельным представителям адвокатского сообщества
027 - нет
028 - затрудняюсь ответить
8. Удовлетворены ли Вы качеством работы адвокатского корпуса в Вашем субъекте Российской Федерации? Выберите, пожалуйста, один ответ.
030 - да
031 - скорее да
032 - скорее нет
033 - нет
034 - затрудняюсь ответить

9. Какую, на Ваш взгляд, главную функцию выполняют большинство адвокатов? Выберите, пожалуйста, один ответ.
035 - оказание эффективной правовой помощи клиенту
036 - профессиональное представление стороны защиты в суде
037 - решение вопросов вне официальных процедур со следствием, прокуратурой, судом
038 - формальное участие в процессе
039 - затрудняюсь ответить
10. Оцените степень эффективности (по шкале от 1 - минимум до 5 - максимум) различных способов защиты от уголовного преследования. Выберите один ответ в каждой строке таблицы.
Способы защиты
от уголовного преследования Варианты ответа (баллы)

1 2 3 4 5
Помощь адвоката 040 041 042 043 044
Помощь
правозащитников 050 051 052 053 054
Обращение
к вышестоящим
и надзорным органам 060 061 062 063 064
Рассмотрение дела
в суде 070 071 072 073 074
Помощь
бизнес-сообщества 080 081 082 083 084

11. Что, по Вашему мнению, в большинстве случаев является причиной уголовного преследования предпринимателей? Выберите, пожалуйста, один ответ.
090 - действительное нарушение предпринимателями закона
091 - конфликты между предпринимателями, которые привлекают различные правоохранительные органы для решения своих интересов
092 - личный интерес сотрудников правоохранительных органов или органов исполнительной власти
093 - другое (напишите) ________________________________________________________
12. Как, по Вашему мнению, завершается большинство дел, связанных с уголовным преследованием, помимо дел частного обвинения? Выберите, пожалуйста, один ответ.
100 - справедливым решением суда
101 - предвзятым решением суда в пользу следствия
102 - договоренностью со следствием и прокуратурой до вынесения приговора
103 - решением следствия прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления
104 - приостановлением уголовного дела
105 - затрудняюсь ответить
13. Поддерживаете ли Вы распространение судов присяжных на части 3-7 статьи 159 УК РФ «Мошенничество». Выберите, пожалуйста, один ответ.
110 - да
111 - да, но только по отношению к предпринимателям
112 - нет
113 - затрудняюсь ответить
14. Считаете ли Вы деятельность правоохранительных органов по противодействию коррупции эффективной? Выберите, пожалуйста, один ответ.
115 - да
116 - скорее да
117 - скорее нет
118 - нет
119 - затрудняюсь ответить
15. По Вашему мнению, каким образом изменился уровень коррупции в стране за последний год? Выберите, пожалуйста, один ответ.
120 - существенно вырос
121 - незначительно вырос
122 - остался на прежнем уровне
123 - незначительно снизился
124 - существенно снизился
125 - затрудняюсь ответить

БАЗОВЫЕ вопросы анкеты №2

1. Исходя из Вашего опыта, сколько, в среднем, длится следствие? Выберите, пожалуйста, один ответ.
200 - до 6 месяцев
201 - от 6 месяцев до 1 года
202 - от 1 года до 3 лет
203 - более 3 лет
2. Исходя из Вашего опыта, какой процент возбужденных уголовных дел доводится до суда? Выберите, пожалуйста, один ответ.
210 - до 10%
211 - от 10% до 30%
212 - от 30% до 50%
213 - от 50% до 70%
214 - более 70%
3. Как Вы считаете, почему не все возбужденные уголовные дела в сфере предпринимательства доходят до суда? Число ответов не ограничено.
220 - процессуальные нарушения
221 - ошибки и низкий профессионализм следователей
222 - необоснованное (безосновательное) возбуждение уголовных дел
223 - уголовные дела используются для создания переговорной позиции и как инструмент получения доказательств и информации в корпоративных и хозяйственных спорах
224 - уголовное дело используется как способ давления на предпринимателей и устранения конкурентов
225 - другое _______________________________
4. Исходя из Вашего опыта, сколько, в среднем, длится судебный процесс по экономическим преступлениям? Выберите, пожалуйста, один ответ.
230 - до 6 месяцев
231 - от 6 месяцев до 1 года
232 - от 1 года до 3 лет
233 - более 3 лет
5. Поддерживаете ли Вы замену наказания в виде лишения свободы за экономические преступления наказанием в виде штрафов? Выберите, пожалуйста, один ответ.
235 - да
236 - скорее да
237 - скорее нет
238 - нет
239 - затрудняюсь ответить
6. По Вашему мнению, необходимо ли решение уполномоченных органов, обладающих специальными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и экономики (налоговые, антимонопольные органы и т.д.), для возбуждения уголовного дела? Выберите, пожалуйста, один ответ.
245 - да
246 - скорее да
247 - скорее нет
248 - нет
249 - затрудняюсь ответить
7. Как Вы оцениваете новый порядок возбуждения уголовных дел по «налоговым» составам УК РФ (без представления налогового органа)? Выберите, пожалуйста, один ответ.
260 - положительно
261 - скорее положительно
262 - нейтрально
263 - скорее отрицательно
264 - отрицательно
265 - затрудняюсь ответить
8. Как Вы считаете, должна ли применяться мера пресечения в виде содержания под стражей по «экономическим» статьям УК РФ? Выберите, пожалуйста, один ответ.
270 - да
271 - да, в исключительных случаях
272 - нет
273 - затрудняюсь ответить
9. Считаете ли Вы, что необходимость получения обязательного согласия органов прокуратуры на применение меры пресечения «арест» в ходе предварительного следствия снизит коррупционное давление на предпринимателей? Выберите, пожалуйста, один ответ.
275 - да
276 - скорее да
277 - скорее нет
278 - нет
279 - затрудняюсь ответить
10. Считаете ли Вы, что необходимость получения обязательного согласия органов прокуратуры на возбуждение уголовных дел по экономическим преступлениям, за исключением преднамеренного банкротства банков или преступлений, причиняющих ущерб государственному бюджету, снизит коррупционное давление на предпринимателей? Выберите, пожалуйста, один ответ.
285 - да
286 - скорее да
287 - скорее нет
288 - нет
289 - затрудняюсь ответить
11. По Вашему мнению, следует ли увеличить объем полномочий органов прокуратуры в уголовном процессе? Выберите, пожалуйста, один ответ.
300 - да, нужно увеличить
301 - нет, полномочий достаточно
302 - затрудняюсь ответить


С уважением,
Председатель АНО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» Ольга Витальевна Сафронова