Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Птица 2009

(no subject)

ОБРАЩЕНИЕ
председателя МОО СБК «ОБЩЕСТВЕННЫЙ АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ КОМИТЕТ» по УСДФО
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», руководствуясь Федеральными законами: от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», уставом и иными нормативными актами

СООБЩАЮ:
1. О приостановлении личного приема граждан во всех филиалах и в Общественных приемных.
2. Рекомендую подавать заявления, обращения, жалобы и иные документы только через электронные интернет - приемные сайта или по «Почте России».
3. Всем членам организации и работникам аппаратов Комитета осуществлять самоизоляцию при малейших признаках заболевания.
4. В непростое время для страны и мира прошу всех ВАС, берегите свое здоровье и заботьтесь о своих родных и близких людях.


С уважением,
Ваша Ольги Витальевны Сафроновой
Птица 2009

Генеральная прокуратура назвала лидеров по уровню коррупции в Российской Федерации

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации назвали лидеров по уровню коррупции
Уровень коррупции в сфере государственной и муниципальной собственности жители страны оценили в 78 процентов. Всего лишь на один процент меньше уровень коррупции оценен в правоохранительной системе (77%).

Третью строчку данного антирейтинга заняла сфера государственного и муниципального контроля (75%). Далее следуют судебная система с уровнем коррупции в 74 %, сфера ЖКХ и оказания услуг - 63%.

Наименьший уровень коррпуции, по мнению россиян, наблюдается в сферах госзакупок, образования и здравоохранения. Он, по мнению респондентов, в этих сферах не превышает 44%.

При этом 81% всех опрошенных считают коррупцию в России по-настоящему серьезной проблемой, и только 11% видят прогресс в борьбе с коррупцией.

Также граждане считают, что СМИ замалчивают большинство информации о коррупции — такой точки зрения придерживаются 85% опрошенных. Лично же с проявлениями коррупции сталкивались только 11% участников опроса.

В опросе Генпрокуратуры, который был проведен в июне 2019 года, приняли участие 38 тысяч человек со всех регионов страны.

https://www.km.ru/v-rossii/2019/10/24/genprokuratura-rf/858927-v-genprokurature-nazvali-liderov-po-urovnyu-korruptsii
Птица 2009

Мошенничество в ООО "Нефтебаза" Красный Яр"

НЕ виновных оправдали... МОО СБК "Общественный антикоррупционный комитет" по УСДФО неоднократно рассказывал общественности что с 2015 года защищает пострадавших А.Петровичева и М.Зеленского заместителей генерального директора ООО "Нефтебаза" Красный Яр" от противоправных действий недобросовестных сотрудников правоохранительных структур и мошенников - кураторов ООО "Нефтебаза" Красный Яр".
К сожалению эти сотрудники правоохранительных органов ещё находятся при исполнении и сколько людей пострадает от их исполнительных действий по формированию заказных уголовных дел время покажет.

https://www.kommersant.ru/doc/3916346
Птица 2009

Не вынесено соломоново решение...прикрыта безответственность следствия ОАО "Нефтебаза"Красный Яр"

ПРОДОЛЖЕНИЕ...
Эти поставки были доказаны стороной защиты, исходя из результатов заключений специалистов - сотрудников полиции; и эти доказанные поставки были осуществлены за пределами исследуемых периодов поставок этими специалистами, а также были осуществлены теми организациями, которые на следствии по сфальсифицированным документам оперуполномоченным, считались фирмами-однодневками и поставку как бы не производили.
То есть в ходе судебного следствия был допрошен ряд руководителей фирм, по мнению следствия, «однодневок», поставки от которых не исследовались следователем вовсе; было установлено, что выводы предварительного следствия не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела. Были установлены поставки от фирм, а также для судебного следствия сняты подозрения и обвинения в части признания этих фирм «однодневками». Таким образом, предварительное следствие было неполным. Сторона защиты восполнила предварительное следствие и установила ряд поставок нефтепродуктов и химии, которые не вошли в материалы уголовного дела. Не поленюсь кратко перечислить эти суммы, основания и наименования поставщиков. 1.Оплата с Лептона на Рутек, Интерстрой, Энергию-Альянс, Русские нефтепродукты суммы 310.381.846,61 рубль, оплата в Интерстрой через ПромЭкспорт суммы 7.690.962,36 рублей, оплата в Интерстрой через Взаимодействие суммы 6.965.000,00 рублей, оплата в Рутек, Орион Трейд, ТД Универсал, Вилаж, Актуальный Ресурс, Индиго, Интерстрой суммы 46.213.170,3 рублей, а всего по этим трем позициям перечислений на общую сумму 371.250.979,27 руб. с дальнейшей поставкой НП на НБ «Красный Яр» ТМЦ на общую сумму 514.497.258,71 рубль.
2. Оплата с Камом на ТД Элитар 57.973.382,00 с дальнейшей поставкой присадок к НП со стоимостью ТМЦ 57.973.382,00 рублей.
3. Оплата с Камом на Компанию Топливный Регион 12.513.758,00 рублей с дальнейшей поставкой присадок к НП со стоимостью ТМЦ 12.513.758,00 рублей.
4. Оплата через Сибтрейдинг в Гала-форм суммы 14.999.845,00 рублей с дальнейшей поставкой нефтепродуктов н сумму ТМЦ 15.081.000,000 рублей.
5. Оплата через Роктор в Проминвест 1.000.000,00 рублей с дальнейшей поставкой НП на сумму 96.227.157,80 рублей.
Итого было поставлено продукции в нефтебазу на общую сумму 696.292.556,51 рубль. Поставки на эту сумму ошибочно не были учтены при производстве предварительного расследования. Эти реальные поставки были установлены стороной защиты лишь в ходе судебного следствия.
Помимо этого, часть средств, имевшихся в распоряжении ООО «Камом», были направлены через «разрыв» финансовой цепочки обратно в нефтебазу: 1. 6.454.500,00 возврат в НБ «Красный Яр» от плательщика Экспресс Альянс с назначением платежа «Погашение дебиторской задолженности».
2. 4.378.000,00 возврат в НБ «Красный Яр» от плательщика Ресурсы Сибири с назначением платежа «Погашение дебиторской задолженности». Поскольку ни Экспресс Альянс, ни Ресурсы Сибири фактическими должниками перед нефтебазой не являлись, фактически дебиторскую задолженность не гасили и гасить не могли, но при этом входили в круг аффилированных лиц нефтебазы и управление их денежными средствами на счетах осуществлялось установленными лицами, то данные денежные средства поступили на нефтебазу через разрыв цепочки фактически от ООО «Камом». Общая сумма поступлений – 10.832.500 рублей. Кроме того, было установлено стороной защиты, что:
1. Сумму в размере 683.317,19 рублей Лептон оплатил за нефтебазу «Красный Яр» в ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». Эта сумма поступила в Лептон от ООО «Камом» и ранее в Камом от нефтебазы. Однако на предварительном следствии учтена не была.
2. Сумму в размере 700.000,00 рублей Лептон оплатил за нефтебазу «Красный Яр» в ОАО «РЖД». Эта сумма поступила в Лептон по цепочке от ООО «Камом» и ранее в «Камом» от нефтебазы. Однако на предварительном следствии учтена не была.
3. Сумму в размере 300.000,00 рублей Роктор оплатил за нефтебазу «Красный Яр» в ОАО «РЖД». Эта сумма поступила в Роктор по цепочке от ООО «Камом» и ранее в «Камом» от нефтебазы. Однако на предварительном следствии учтена не была.
Итого неучтенных предварительным следствием сумм – 1.000.000 рублей.
В суде было установлено, что для работы нефтебазы вцелом был создан ряд аффилированных собственных сервисных компаний. Для поддержания этих организаций в работе ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» расходовала денежные средства. В суде было установлено, что затраты на поддержание собственных сервисных компаний составили 3.799.694,33 рубля. Эта сумма была израсходована нефтебазой на налоговые и иные обязательные платежи, банковские комиссии, заработную плату работников и хозрасходы этих сервисных компаний.
Но в суммы расходов в обвинительном заключении не вошла, а была вменена как похищенная.
Также судебным следствием были установлены суммы, потраченные нефтебазой «Красный Яр» на обналичивание денежных средств, которые в дальнейшем вносились в «черную» кассу нефтебазы и расходовались генеральным директором Алдохиным С.Г., в том числе и по имеющимся в деле расходным и иным документам. Эти обстоятельства также установлены в суде. Эта сумма составила по Камому, Роктору и Лептону:
1. 1.089.100,00 рублей. 2. 500.838,00 рублей.
А общая сумма - 1.589.938,00 рублей, которая отчетом о расходах подтверждена свидетелем Молоковым.
Имеются также иные подтвержденные траты, которые понесла нефтебаза в связи с поддержанием своей экономической жизнедеятельности, в частности:
1. Затраты на транзитное перечисление денежных средств через сторонние подставные организации в виде комиссии в размере 2% составили 13.920.897,5 рублей от суммы перечислений в 696.044.875,21 рубль.
2. Затраты на хозяйственные нужды нефтебазы: наличные денежные средства из «черной» кассы нефтебазы составили 32.780.180,23 рубля в соответствии с исследованными документами.
3. Затраты на вывод наличных денежных средств за пределы бухгалтерского учета нефтебазы в размере 5% - 1.725.272,64 рубля.
Итого по этим трем позициям – 48.426.350,37 рублей. А всего у меня получается сумма в размере 524.069.764,17 рублей. Эта сумма – расходы нефтебазы, которые не учел следователь при проведении предварительного расследования. Обращаю внимание на то, что эта сумма была потрачена нефтебазой, вменяется обвиняемым ее часть как похищенная, но при этом нефтебаза получила ТМЦ на общую сумму 696.292.556,51 рубль. Потратив эту сумму потерпевший приобрел ТМЦ на сумму превышающую затраты на 172.222.792,34 рубля.Сторона обвинения не исследовала эти обстоятельства в процессе предварительного расследования, Следствие проводилось со значительными отступлениями от процессуальных норм, проведено неполно и невсесторонне. Что повлекло вынесение незаконного обвинительного заключения. В судебном следствии эти пробелы были восполнены. Установлены суммы, которые ранее расследованием не устанавливались. Эти суммы подробно описаны и исследованы. Также установлены и поставки нефтепродуктов и нефтехимии, которые не были учтены при проведении предварительного расследования. Замечу, что вывод денежных средств за пределы налогооблагаемой базы предприятия потерпевшего сам по себе не образует состав вменяемого преступления, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, обналиченные денежные средства нефтебазы поступали в «черную» кассу потерпевшего и им же расходовались на нужды предприятия. Да и субъектный состав в этом случае должен быть иной.
Никто из допрошенных ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не показали ни прямо ни косвенно на обвиняемых, как на лиц, совершивших хищение денежных средств нефтебазы.
Напротив, руководители подразделений потерпевшего и их заместители утверждали, что у нефтебазы в тот период не наблюдалось тяжелого финансового состояния, связанного с пропажей денежных средств. Заработные платы выплачивались вовремя, предприятие производило гашение кредитов, выкуп оборудования и транспортных средств на десятки миллионов рублей. А некоторые свидетели показали, что на них сотрудники полиции оказывали давление и принуждали дать ложные показания против обвиняемых. Не доверять этим показаниям свидетелей, данным ими в суде, полагаю, суд не может, поскольку судебным следствием выявлено не только оказание давления сотрудниками полиции на свидетелей по делу, но и оказание психологического и иного давления на обвиняемых, находившихся в следственном изоляторе. Административный иск, предъявленный Петровичевым А.Ю. в Дзержинский районный суд по основаниям физического и психологического воздействия на него со стороны надзирателей и сотрудников ФСБ не имел перспектив, поскольку ГУФСИН РФ по НСО отказалось представить суду видеофайлы с носимых на форменной одежде видеорегистраторов и с камер внутреннего наблюдения СИЗО. В настоящее время Европейский Суд по правам человека рассматривает поданную жалобу, зарегистрированную за номером 19835/16. Помимо этого, в суде выяснились и установлены обстоятельства множественных подлогов и фальсификаций со стороны обвинения, которые, я уверен, также найдут свое отражение в окончательном решении по настоящему делу.
И руководитель Нефтебазы и главный бухгалтер, иные работники предприятия утверждали, что похитить сумму такого размера – более полумиллиарда рублей – не представляется не только документально, но и физически. 500.000.000 рублей – это валовая прибыль нефтебазы за 5 лет ее успешной деятельности. При этом в эту же сумму включены и налоговые траты, и траты на ФОТ, траты на развитие нефтебазы и прочее… Это подтверждается и тем, что в списке дебиторов (должников) потерпевшего ООО «Камом» не значится. Более того, при включении ООО «Камом» в список дебиторов, ОАОА «Нефтебаза «Красный Яр» обязана была начислить на сумму задолженности НДС, чего сделано не было, поскольку потерпевший никогда не считал нефтебазу должником. ООО «Камом» исключено из реестра юридических лиц. Нефтебаза не обращалась в суд о признании регистрации ликвидации «Камома» для целей последующего предъявления к нему иска о взыскании. И не могла обращаться опять же по причине отсутствия задолженности у «Камома» перед нефтебазой. Представитель потерпевшего в судебном заседании высказал свое удивление о привлечении к уголовной ответственности обвиняемых А.Ю.Петровичева и М.А.Зеленского, поскольку не считает их виновными. Обращаю внимание на то обстоятельство, что потерпевший ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» в настоящее время находится в стадии банкротства и в числе ее дебиторов ООО «Камом» также не присутствует. В судебном заседании было установлено, что большая часть документации, изъятой у потерпевшего, была утрачена оперуполномоченным Филипповым. Эти обстоятельства подробно исследовались в суде. В суде нашли своё подтверждение и обстоятельства того, что именно руководитель потерпевшего Алдохин С.Г., осуществляя руководство юридическим лицом, выводил часть денежных средств нефтебазы за пределы баланса, обналичивал и в дальнейшем расходовал обналиченные средства для неучтенных расчетов нефтебазы с третьими лицами. Петровичев А.Ю. и Зеленский М.А. обвиняются также в совершении легализации (отмывания) полученных денежных средств. Полагаю, что судебным следствием не получены ответы на те вопросы, которые обязательны к разрешению при рассмотрении такого уголовного дела с таким обвинением. Во-первых, ни на предварительном следствии, ни в суде сторона обвинения не смогла доказать, да и не доказывала вовсе, не смогла установить, да и не устанавливала вовсе конечного получатели этих, якобы, похищенных денежных средств с нефтебазы. Лишь установив полную (!) цепочку движения денежных средств с учетом конечного (!) получателя этих сумм, можно утверждать о том, что легализация закончена. Но и этого мало для привлечения обвиняемых к уголовной ответственности. Второй вопрос, необходимый для разрешения: обвиняемые стали ли обладателями этих «похищенных» и «отмытых» сумм? Исходя из материалов уголовного дела, сторона обвинения не утруждала себя в доказывании такого необходимого обстоятельства, как установление конечного получателя «похищенных» денежных средств. В-третьих, следствию необходимо было выяснить, - имелись какие-либо возвраты, поставки, зачеты, компенсирующие невыясненные, по мнению стороны обвинения платежи. Полагаю, что если бы предварительное расследование было всесторонним и полным, то такие вопросы в ходе судебного следствия не возникали. А они возникли, и стороне защиты пришлось доказывать и возвраты и поставки: именно те, которые не исследовались на предварительном следствии. И эти поставки, и возвраты были дополнительно установлены судом по представлению доказательств стороной защиты, а не следствия. Моё абсолютное убеждение о полной надуманности предъявленного обвинения. Полагаю, что подсудимые должны отвечать за то, что они нарушили, а они виновны лишь в том, выполняли противозаконные указания руководства Нефтебаза «Красный Яр» В соответствии с ч.7 ст. 292 УПК РФ:
1. Не доказано деяние, в котором обвиняется подсудимый Петровичев А.Ю.; не доказано деяние, в котором обвиняется подсудимый Зеленский М.А.
2. Не доказано, что деяние совершил подсудимый Петровичев А.Ю., поскольку не доказано само деяние; не доказано, что деяние совершил подсудимый Зеленский М.А., поскольку не доказано само деяние.
3. Деяние подсудимого Петровичева А.Ю. не является преступлением; Деяние подсудимого Зеленского М.А. не является преступлением.
4. Виновность в преступлении подсудимого Петровичева А.Ю. не может быть установлена, поскольку отсутствует само преступление; виновность в преступлении подсудимого Зеленского М.А. не может быть установлена, поскольку отсутствует само преступление.
5. Поскольку подсудимый Петровичев А.Ю. преступления не совершал, - он не подлежит наказанию; поскольку подсудимый Зеленский М.А. преступления не совершал, - он не подлежит наказанию.
6. Обстоятельств смягчающие или отягчающие наказания не предлагаются к рассмотрению, поскольку по несовершенному преступлению наказание не предполагается, то есть невозможно.
При вынесении решения судья также зачитывала показания свидетелей, в том числе и о том, что обвиняемые не виновны, никаких денег не получали, и вина их была только в том, что они выполняли противозаконные указания своего руководства. На некоторых свидетелей оказывалось давление, они прямо об этом говорили, но суд, вместо того чтобы эти обстоятельства учесть и направить их в пользу обвиняемых, все «отмел».
Свидетели прямо говорили, что Нефтебазой «Красный яр» давались большие откаты многим организациям. Но суд никакую правовую оценку этому не вынес, на это никакой реакции не было. При этом саму Нефтебазу и нынешнего конкурсного управляющего Рослякова вообще не допустили до участия в суде. Хотя они пытались сказать, что дело пошло не в том направлении, что к делу привлечены не все участники.
Птица 2009

Не вынесено соломоново решение...прикрыта безответственность следствия по ОАО "Нефтебаза"Красный Яр"

Напомним, бывшие заместители директора Новосибирской ОАО "Нефтебаза «Красный Яр» Алексей Петровичев и Максим Зеленский обвинялись по статье о мошенничестве в особо крупном размере и о легализации денежных средств. В итоге они были осуждены только по первой статье, а по второй – оправданы. По версии следствия, фигуранты похитили у предприятия более 500 миллионов рублей, создав фиктивную кредиторскую задолженность и перечислив деньги на счета ООО «Камом». Ранее я подробно писала об этом сложном и неоднозначном деле.
Завершено судебное следствие, Железнодорожным районным судом вынесен приговор по делу ОАО Нефтебаза «Красный Яр» в отношении двух замов Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. Их приговорили к 4,5 годам колонии общего режима и штрафу в 500 тысяч рублей.
Я внимательно слушала судью и участвующего в деле прокурора. Ожидала услышать выводы в части исследования новых судебных доказательств. Полагала, что прокурор дополнит обвинение новыми выводами. Но, к сожалению этого не произошло, поскольку государственный обвинитель ограничился лишь зачитыванием показаний свидетелей и ссылками на материалы дела, да и, то в части на те, что судом не исследовались.
В статье ограничусь лишь новыми установленными фактами и обстоятельствами, которые были представлены стороной защиты уже в суд, в том числе и новыми показаниям свидетелей.
1. Прокурор в прениях не указал ни одной ссылки на материалы и листы дела, вместо этого изложил краткое содержание обвинительного заключения, из чего можно сделать вывод, что единственным доказательством стороны обвинения является само обвинительное заключение.
2. Прокурор процитировал показания свидетелей Ващенко Я.Н., Ковалева А.Е., Павского С.В., данные ими на стадии предварительного следствия, которые не оглашались в судебных заседаниях либо не оглашались в процитированной прокурором части.
3. Гособвинителем были также приведены в качестве доказательства показания свидетеля Веденцовой Е.Н., которые были оглашены в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, так как условие о предоставлении обвиняемым в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами не было выполнено. Присовокупив к этим показаниям показания свидетеля Ващенко Я.Н. и свидетеля Массаренко О.А. (последние, по мнению прокурора, аналогичны показаниям свидетеля Веденцовой Е.Н.) гособвинитель сделал из них вывод о наличии фактов отражения в учете потерпевшего фиктивного прихода и расхода топлива.
«Данные о фиктивном приходе и расходе заносились в программу «1С» лично Массаренко О.А. или Ващенко Я.Н. Факт фиктивного поступления топлива на нефтебазу оформлялся в книгах налива автоцистерн, при этом не указывался номер автомашины, наименование поставщика и номер резервуара, в который помещено топливо».
Отмечу, что этих данных в книге налива в принципе не могло быть, потому топливо при поступлении на нефтебазу сливается, а не наливается, и соответственно если это и отражается, то в книге слива автоцистерн, но не в книге налива.
При этом стороной обвинения полностью проигнорированы показания свидетеля Ващенко Я.Н., работавшей на нефтебазе «Красный Яр» с ноября 2010 г. в должности менеджера по продажам в отделе хранения нефтепродуктов, а с июля 2013 г. – начальником отдела клиентского сервиса, которая в ходе судебного заседания 24.10.2017 г. пояснила, что: на Нефтебазе «Красный Яр» были несуществующие приходы, но с существующим продуктом. Это был просто другой продукт. Продукт, который должен был прийти, отдавался в какую-то организацию и ставился на приход через третью организацию. Нефтепродукты данным организациям точно не отгружались, поскольку то, что им отгружалось тоже оставалось на нефтебазе, с целью того, чтобы сменить номенклатуру. Изменение номенклатуры было необходимо с целью улучшения продукта, с целью получения высокой выгоды. На нефтебазе была какая-то установка по переработке топлива. По документам нефтепродукты, которые приобретали у «Камом», в дальнейшем продавали клиентам, отгружали. Операции по «Итерпотоку», «Ресурсам Сибири», «Камому» Ващенко Я.Н. не назвала бы фиктивными, просто один продукт подписали названием другого продукта, и этот продукт никуда не отгружался, а находился на нефтебазе. Термин «фиктивный» некорректен в данном случае. Эти операции были всегда с реальным продуктом (т. 60, л.д. 7,9,11, 14-16).
Аналогично проигнорированы показания свидетеля Массаренко О.А., работавшей на нефтебазе «Красный Яр» с 28.06.1990 по 03.07.2015 г. на разных должностях от механика цеха до ведущего менеджера отдела клиентского сервиса, которая в ходе судебного заседания 21.08.2017 г. пояснила, что практика фиктивного прихода или расхода нефтепродуктов существовала на нефтебазе, когда необходимо было один вид топлива перевести в другой, когда приходил продукт, его улучшали и продавали под другим видом топлива. В любом случае, отгрузка нефтепродуктов была реальная. «Фиктивные операции» - в ходе следствия их так назвали, поэтому Массаренко О.А. называет их фиктивными. Следствие навязало Массаренко О.А. данный термин. В процессе работы Массаренко О.А. термин «фиктивный» не употребляла. Под «фиктивными операциями» Массаренко О.А. подразумевает пересортицу и заимствование. Других операций под этим термином Массаренко О.А. не подразумевала. По всем, якобы фиктивным операциям, нефтепродукт всегда был в наличии на нефтебазе. Ващенко Я.Н. ушла, не доделала документы и данную ситуацию назвали фиктивной. Сделки по пересортице и заимствованию были реальными. Термин «фиктивность» Массаренко О.А. навязали сотрудники полиции. Фиктивный расход и приход с продуктом, которого фактически не было, Массаренко О.А. не делала (т. 58, л.д. 169, 173, 175, 179, 186-187).
Таким образом (даже с учетом оглашенных в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК показаний Веденцовой Е.Н., которая в них указывала, что все данные по операциям, именуемыми в ее показаниях «фиктивными», она брала из документов, созданных сотрудниками отдела клиентского сервиса Ващенко Я.Н. и Массаренко О.А.), утверждения прокурора о наличии фактов отражения в учете потерпевшего фиктивного прихода и расхода топлива в ходе судебного следствия не нашли каких-либо подтверждений и не имеют под собой никаких оснований.

4. Далее прокурор приводит показания Джулай М.В., Валла В.В., Молокова О.Р. и следом цитирует из обвинительного заключения выводы следствия о том, что ООО «Камом», ООО «Роктор», ЗАО НТЦ «Лептон» фактически самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, все перечисления по счетам данных организаций осуществлялись Глейх М.А. и Молоковым О.Р. по указаниям Петровичева А.Ю. Что Валл В.В., Джулай М.В., Молоков О.Р. фактически никаких самостоятельных решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не принимали.
Однако прокурором не учтены показания свидетеля Молокова О.Р., являющегося генеральным директором и единственным акционером ЗАО НТЦ «Лептон», который в ходе судебного заседания 13.07.2017 г. пояснил, что он самостоятельно осуществлял деятельность в ЗАО НТЦ «Лептон» и занимался поставкой материала. Он работал с клиентом, которого ему передала нефтебаза, брал у него топливо и через «Роктор» поставлял его на нефтебазу. Продукт поставлялся вагонами (т. 58, л.д. 27-32). Петровичев не давал ему указания, куда перечислять денежные средства, а на допросе ему сразу сказали, что «Петровичев и Зеленский все делали» (т. 62, л.д. 60-64). Свидетель Молоков О.Р. пояснил, что в ходе допросов на предварительном следствии давал ложные показания, в частности, об отсутствии самостоятельной деятельности в качестве генерального директора ЗАО НТЦ «Лептон» и о подконтрольности Петровичеву А.Ю. в связи с тем, что лица, проводившее допрос, оказывали на него давление (т. 58, л.д. 27, 32, 38, 39).
Также прокурором не учтено, что в соответствии с п. 3. ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации «подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным».
Согласно Письма Федеральной налоговой службы РФ от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@ формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).
То есть, если директор «сомнительного» поставщика отказывается от факта подписания каких-либо документов или устно говорит, что подписывал не по собственной инициативе, а чьим-то распоряжениям, то это не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной, равно как не может служить безусловным и достаточным основанием для «обеления» подписанта и обвинения его контрагентов.
Это подтверждается и судебной практикой, например Определением Верховного суда РФ от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921.
При этом, согласно показаний свидетеля Алдохина С.Г., являвшегося в 2011-2015 гг. генеральным директором ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», предприятия ООО «Камом», ООО «Роктор» появились в 2014 году. Когда Алдохин С.Г. поинтересовался, что это за предприятия, как и откуда они появились, ему ответили, что эти предприятия используются для расчётов с контрагентами, для безопасности расчёта. Через предприятия проходили денежные средства, они являлись хранителями, там были активы, поэтому Алдохин С.Г. не думает, что термин «подставные организации» уместен (т.56, л.д. 13). Свидетель Алдохин С.Г. в ходе судебного заседания 16.06.2017 г. пояснил, что через ООО «Камом» осуществлялись реальные поставки нефтепродукта (т.56, л.д. 63). С ООО «Камом» были финансово-хозяйственные взаимоотношения: договоры, поставки и платежи – такая деятельность была. (т. 59, л.д. 108-110).
Прокурором не учтено также, что:
- согласно заключению эксперта № 120 от 11.03.2016 г. по результатам почерковедческой экспертизы ряд договоров между потерпевшим и ООО «Роктор» подписаны именно Джулай М.В. (т. 38, л.д. 244),;
- что свидетели Валл В.В. и Джулай М.В. пояснили, что с Зеленским М.А. и Петровичевым А.Ю. они не знакомы и никогда не встречались;
- что Петровичеву А.Ю. и Зеленскому М.А. не было известно о содержании договоренностей между Джулай М.В., Валлом В.В. и Алдохиным С.Г.;
- что Алдохин С.Г., являвшийся непосредственным руководителем Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. объяснял им, как и в суде, что ООО «Камом» не является подставной организацией и ведет обычную хозяйственную деятельность;
поэтому обстоятельства и доказательства наличия/отсутствия самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности Валла В.В. и Джулай В.В. не относимо к квалификации действий Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю., а первостепенное значение имеет наличие фактических поставок нефтепродуктов от ООО «Роктор» и ООО «Камом».

5. Прокурор ссылаясь на показания свидетеля Алдохина С.Г., данные им на стадии предварительного расследования и не исследованные судом, сделал вывод о том, что Алдохиным С.Г. была разработана и введена схема транзитных перемещений денежных средств, позволяющая увеличивать оборот по расчетным счетам, в связи с чем по его поручению Ковалевым А.Е. для использования в данной схеме были созданы организации ООО «Роктор» и ООО «Камом».
Однако, даже если проигнорировать требования ч. 4 ст. 292 УПК РФ (запрет ссылок на неисследованные в суде доказательства), следует иметь в виду, что при цитировании данных показаний государственный обвинитель «забыл» огласить обстоятельства того, что согласно показаний свидетеля Алдохина С.Г., данных им на стадии предварительного расследования, схема транзитных перемещений денежных средств, позволяющая увеличивать оборот по расчетным счетам нефтебазы, существовала до весны 2013 г. (т. 31, л.д. 68).
То есть отношения к периоду вменяемого преступления не имеет.
Вместе с тем, на стадии судебного следствия свидетель Алдохин С.Г., являвшийся в 2011-2015 г. генеральным директором ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», в ходе судебного заседания 16.06.2017 г. дал показания о том, что «Камом» и «Роктор» не использовались для увеличения оборотов нефтебазы. В 2014 году задачи искусственного увеличения оборотов для финансовой отчётности не было, по крайней мере, Алдохину С.Г. ничего об этом не известно (т.56, л.д. 59, 63). У нефтебазы не было необходимости увеличивать обороты (т. 59, л.д. 109).

6. Прокурор ссылается на ответ из НФ АКБ «Ланта-Банк» (т 21, л.д. 224-228) и делает предположение, что расчетными счетами ООО «ЭкспрессаАльянс» и ООО «Взаимодействие» фактически управляет одно лицо. Согласно ч. 4 ст. 302 приговор не может быть основан на предположениях.

7. Прокурор, несмотря на подтверждение поставок нефтепродуктов и химических присадок от ООО «Рутэк», ООО «Интерстрой», ООО «ЭнергияАльянс», ООО «Компания Топливный Регион» за счет якобы похищенных денежных средств, ссылается на показания представителей этих организаций Разумовского М.В., Шляпина А.С., Одинцова О.Ю., Семенюка А.В. и утверждает, что данные организации в действительности финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и использовались в транзитных операциях.
Это утверждение прокурора полностью противоречит содержанию данных показаний:
- свидетель Разумовский М.В. в ходе судебного заседания 27.02.2018 г. пояснил, что он работает в ООО «Рутэк» в должности заместителя генерального директора. В его должностные обязанности как руководителя ООО «Рутэк» входит контроль за работой. Основная деятельность его предприятия - купля-продажа нефтепродуктов. У ООО «Рутэк» много контрагентов. Работали с нефтебазой «Красный яр», покупали у них нефтепродукты, продавали им, хранили нефтепродукты. Отношения с нефтебазой «Красный Яр» оформлялись договором. Компании «Рутэк» и «Интерстрой» - это реальные компании. Средняя численность работников в «Интерстрой» 3 человека, в «Рутэке» около 40 человек. Оборот «Рутэка» 7 000 000 000 руб. в год. Генеральным директором «Рутэка» является Цеханов С.А. У «Рутэка» и «Интерстроя» нереальных поставок за все время деятельности никогда не было, все абсолютно реально. Прежде чем с компанией «Лептон» был заключен договор, Шляпин ездил в г. Новосибирск и встречался с директором «Лептон». Компания «Русские нефтепродукты» - это контрагент «Рутэка», это реальная компания (т. 60, л.д. 125-126).
- свидетель Шляпин А.С. в ходе судебного заседания 20.03.2018 г. подтвердил, что на его практике не было случаев по поставкам на ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» и ЗАО НТЦ «Лептон», когда отгруженное топливо не доходило до покупателя. Поставки из ООО «Рутэк» и ООО «Интерстрой» были в адрес ЗАО НТЦ «Лептон», они были реальные. В основном поставки были по железной дороге, место передачи товара покупателю – на территории ОАО «Нефтебаза «Красный Яр». Было такое, что они грузили товар на свой договор хранения на ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», там он некоторое время находился, потом отдавался в том числе и ЗАО НТЦ «Лептон». Они завозили на нефтебазу топливо, а потом передавали ЗАО НТЦ «Лептон». Было такое, что они завозили топливо, а нефтебаза им его перерабатывала (т. 61, л.д. 179, 180, 182, 184, 185).
- свидетель Одинцов О.Ю. в ходе судебного заседания 27.02.2018 г. пояснил, что раньше он являлся руководителем компании ООО «ЭнергияАльянс». Компания с 2017 г. не работает. Компания занималась торговлей нефтепродуктами. Компания «ЭнергияАльянс»» - реальная, численность штата варьировалась до 6 человек. Торговали нефтепродуктами, это были оптовые поставки через компании. Доставка до клиента осуществлялась, как правило, железнодорожным транспортом. Было много контрагентов и были разные суммы (т. 61, л.д. 127-128).
- Свидетель Семенюк А.В. в ходе судебного заседания 27.02.2018 г. пояснил, что он работает в ООО «Компания Топливный Регион» в должности руководителя отдела, в его должностные обязанности входит ведение, привлечение клиентов. Они представляли присадки на нефтебазу. Заключался договор с нефтебазой, «Камом», «ТД Элитар», «Ресурсы Сибири». Была компания «Интерпоток». Эти компании покупали присадки к топливу. Приобретались присадки к дизельному топливу, к бензину. К бензину присадки отправлялись бензовозом, присадки к дизельному топливу поставлялись в 200-литровых бочках. «Компания Топливный Регион» - это реальная компания. В г. Новосибирске у ООО «Компания Топливный Регион» есть склад как обособленное подразделение, то есть, если продукт был там в наличии, то его отгружали. Если продукта там не было, то его отсылали с г. Дзержинска, с производства, заказывался бензовоз. Они нанимали транспорт и указывали, куда ему ехать и разгружаться. Бензовоз доезжал до нефтебазы (т. 61, л.д. 119-123).
Сторона защиты обращает внимание, что даже если, несмотря на содержание этих показаний, прокурор продолжает утверждать, что через ООО «Рутэк» и ООО «Интерстрой» осуществлялись транзитные перемещения денежных средств потерпевшего, то им не учтено, что данная версия исключает какое-либо хищение денежных средств поскольку согласно заключению №11зак от 27.01.16 г. на расчетные счета ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» поступили денежные средства от ООО «ИнтерСтрой» в сумме 243 265 456,59 руб. и от ООО «Рутэк» в сумме 269 936 352,39 руб. (том 40, л.д. 53). Суммарно это - 513 201 808,98 руб., и поскольку прокурор утверждает, что это были транзитные перемещения, то сумма якобы похищенного 503 млн. руб. была возвращена потерпевшему с избытком от ООО «Рутэк» и ООО «Интерстрой».
То есть данное противоречие стороной обвинения не устранено, не устранялось. И должно быть истолковано судом исключительно в пользу обвиняемых лиц.
8. В обоснование фиктивности поставок нефтепродуктов от ООО «Камом» гособвинитель сослался на показания специалиста Лобановой С.Б., которая указывала, что поставка не подтверждена такими первичными учетными документами как железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. Однако данные показания специалиста Лобановой С.Б. противоречат ее же собственным показаниям о том, что транспортные накладные были представлены на проверку, но они их не исследовали (т. 60, л.д. 150).
9. Прокурор ссылается на результаты следственных и иных процессуальных действий, полученные после 21.03.2016 г., то есть после окончания производства следственных действий по делу и предъявления материалов уголовного дела обвиняемому Петровичеву А.Ю. и его защитнику и в отсутствие ссылок на какие-либо постановления следователя о проведении дополнительных следственных действий, а именно:
- ответ на поручение из отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по городу Челябинску, от 28.03.2016 № 101/СО-1387 с прилагающимся рапортом (том 28, л.д. 253-255);
- ответ на поручение из СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 31.03.2016 № 70/сл1716 (том 29, л.д. 4) с прилагающимися материалами (рапорт следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» лейтенанта юстиции Агафонова И.А. от 30.03.2016 г., рапорт о/у УОП 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» лейтенанта полиции Сопина Д.В. от 30.03.2016 г., письмо начальника ОИО штаба МУ МВД России «Одинцовское» Курьян С.А. от 31.03.2016 г. № 70/233, справка на Шмидова С.И. от 31.03.2016 г. (том 29, л.д. 5-8));
- ответ на поручение из СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 01.04.2016 г. № 1200 (том 29, л.д. 10) с прилагающимся рапортом следователя Следственного Управления УМВД России по Ленинскому району Московской области старшего лейтенанта юстиции Клевцова А.В. от 01.04.2016 г. (том 29, л.д. 11).
Данные доказательства являются недопустимыми, так как получены в нарушение ст. 215 , ч. 1 ст. 217 , ч. 1, ч. 2 ст. 219 УПК РФ.
10. Прокурором не устранены противоречия в предъявленном обвинении в части того, что ООО «Камом» начало использоваться в хозяйственной деятельности потерпевшего до трудоустройства Петровичева А.Ю. на нефтебазу (до 20.01.2014), и якобы фиктивные сделки, вменяемые стороной обвинения как способ совершения хищения, были заключены и отражены у потерпевшего еще до знакомства Петровичева А.Ю. с Зеленским М.А.
Это подтверждается:
- показаниями свидетеля Ковалева А.Е. (т. 58, л.д. 76, 81),
- показаниями свидетеля Молокова О.Р. (т.62, л.д. 63),
- показаниями специалиста Лобановой С.Б. (т. 60, л.д. 33, 38),
- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Поставщики и подрядчики» по элементу "Контрагент" - ООО «Камом» за ноябрь 2013 г. - декабрь 2013 г., предоставленной ОАО «Нефтебаза «Красный Яр по запросу следователя, из которой следует, что хозяйственные операции нефтебазы с ООО «Камом» начались с 03.11.2013 г. (коробка № 6, прошивка №187),
- договором поставки № 37/1-13-ПН между ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» и ООО «Камом» от 05.04.2013 г. (т.2, л.д. 128-132);
- памятными записками Ковалева А.Е. от 21.11.2013 г. (т. 45, л.д. 157).
- книгой покупок ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г., предоставленной ОАО «Нефтебаза «Красный Яр по запросу следователя, из которой следует, что хозяйственные операции нефтебазы с ООО «Камом» начались с 03.11.2013 г. (коробка № 5, прошивка № 42).
- актом сверки между ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" и ООО «Камом» за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г., предоставленного ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» по запросу следователя, из которого следует, что хозяйственные операции нефтебазы с ООО «Камом» начались с 03.11.2013 г. (коробка № 7, прошивка № 153).
- письмом банка Зенит от 15.05.2015 г. № 945/15-110, из которого следует, что расчетный счет ООО «Камом» в Новосибирском филиале АКБ «Зенит» был открыт 27.03.2013 г. (т. 19, л.д. 69).
- декларациями по НДС ООО «Камом» за 1, 2, 3 кварталы 2013 г. , которые были отправлены почтой 28.10.2013 г., поступили в налоговый орган 31.10.2013 г. (т. 18 л.д. 57,61,65).
На стр. 484 обвинительного заключения от 30.06.2016 г. указано, что «…часть денежных средств в особо крупном размере в результате транзитных перемещений… похищаются мошенническим путем».
На стр. 486 обвинительного заключения от 30.06.2016 г. говорится о наличии умысла у Петровичева А.Ю. на совершение «финансовых операций по перечислению по фиктивным основаниям похищенных денежных средств на расчетные счета организаций, используемых в транзитной схеме, с целью придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению». В дальнейшем, как следует из описания версии следствия на стр. 486-488 обвинительного заключения от 30.06.2016 г., данный умысел якобы был реализован Зеленским М.А. и Петровичевым А.Ю. В частности, указывается, что «Петровичев А.Ю. … давал указания подконтрольной ему Глейх М.А. … о перечислении денежныех средств на указанные им организации, в том числе зарегистрированные на подставных лиц, но подконтрольные знакомым Петровичева А.Ю. и Зеленского М.А.». Далее следователь приводит перечень контрагентов ООО «Камом», которым данная организация производила перечисление денежных средств: ООО «ДельтаСервис», ООО «Компания Топливный Регион», ООО «ТД Элитар», ООО «Терминал+», ООО «КапиталИнвестГрупп», ООО «Семейный капитал», ООО «Автолига», ООО «Леском», ООО «РЦ», ООО «ТоргРегион», ООО «Сибпремьер», ООО «Транзит Сервис», ООО «УАЗ Центр», ООО «МАК», ООО «ПромСервис», ООО «Интерстрой», ООО «ЭкспрессАльянс», ООО «ПромЭкспорт», ИП «Резников А.Г.», ИП «Дияковский Е.А.», ООО «АКТУАЛЬНЫЙ РЕСУРС», ООО «Орион Трейд», ООО «Сибтрейдинг», ООО «Индиго», ООО «СибРесурс», ООО «РегионСнаб», ООО «ТД Универсал», ООО «СибПром», ООО «ТрансТопливо».
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» в случае использования лиц, не осведомленных о преступном происхождении денежных средств или иного имущества, для совершения преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, их исполнителями должны признаваться лица, которые фактически контролируют соответствующие финансовые операции и сделки и руководят действиями вышеуказанных лиц.
Однако, сторона обвинения не предоставила суду каких-либо доказательств того, Петровичев А.Ю. и Зеленский М.А. каким-либо образом контролировали соответствующие финансовые операции и сделки, руководили действиями вышеуказанных лиц либо были знакомы с теми, кто их контролировал.
Опрошенные в суде свидетели Сапегин А.В., Натальченко А.Ю., Зильбович О.О., Беженарь Н.Г., Клыпута Н.Г., Султанова А.О. показали, что никогда не были знакомы с М.А. и Петровичевым А.Ю. и не выполняли их поручения. Об этом же самом свидетельствуют оглашенные в суде показания свидетелей Арзина В.Н., Бойко А.П., Галкиной М.А., Гонтаренко В.В., Жилина В.Е., Жилинского С.В., Ивановой Н.И., Ильиных Е.И., Ильиных К.А., Казаковой С.В., Каменских Л.А., Каретникова В.И., Кирилловой Н.П., Ким Н.В., Козловой А.А., Красилова Н.М., Кривоносова А.Б., Ларионова И.Н., Ленковой В.П., Пичугиной М.В., Родионовой Л.И., Сапегиной А.А., Спирина А.Е., Тереховой М.Ю., Хвостовой Н.М., Чикина Д.А.
Более того, показания свидетелей Резникова А.Г., Дияковского Е.А., Шляпина А.С., Семенюк А.В., Чуракова К.А., Худякова А.Н. напрямую опровергают факты контроля Зеленским М.А. и Петровичевым А.Ю. финансовых операций и сделок, их руководства действиями ООО «Компания Топливный Регион», ООО «Интерстрой», ИП «Резников А.Г.», ИП «Дияковский Е.А.», ООО «Орион Трейд», ООО «ТД Универсал», ООО «ТрансТопливо» либо их знакомства с кем-либо, кто данные лица контролировал.
Также следует иметь в виду, что под идеальной совокупностью понимается ситуация, при которой одно и то же действие содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ. Но в случае с хищением (ст. 159 УК РФ) и легализацией (ст. 174.1 УК РФ) это невозможно, поскольку хищение должно быть закончено до легализации. Легализация - это самостоятельные объективные действия для придания законности имуществу, которое приобретено другими лицами преступным путем. Состав легализации требует, чтобы деяния по легализации (отмыванию) совершались с имуществом, которое уже приобретено лицом в результате преступления. То есть на момент легализации имущество уже должно быть похищено и хищение закончено. Похищенное имущество должно находиться в непосредственном ведении и обладании похитителя.
Однако в обвинительном заключении от 30.06.2016 г. следствие указывает, что как хищение, так и финансовые операции по легализации совершались в результате транзитных перечислений. Применение следствием дополнительной квалификации по ст. 174.1 необоснованно, поскольку следствие «описывает» в этом обвинительном заключении продолжаемое преступление – мошенничество, реализация которого по версии следствия направлено для достижения конечной цели – хищение денежных средств при транзитных перечислениях. То есть одни и те же действия в данном случае не могут создавать нескольких составов преступлений, то есть налицо отсутствие идеальной совокупности преступлений.Таким образом, обвинительное заключение от 30.06.2016 г. составлено с нарушением требований п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 220 УК РФ в части указания взаимоисключающих существа и формулировок предъявленного обвинения по одновременному хищению и легализации в результате одних и тех же действий. В суде были подробно исследованы выводы двух заключений двух специалистов – работников структуры Управления МВД РФ по НСО. Которые, как выяснилось в суде, находясь в зависимости, не имели права на подготовку таких заключений ми представления их в материалы уголовного дела. Об этом сторона защиты заявляла подробно со ссылкой на нормы права.Меня беспокоит, безусловно, то, что суд не прислушался к позиции защиты, посчитав доводы несостоятельными. Тогда, полагаю, суд должен был обосновать свою позицию по этому вопросу, ссылаясь на иные правовые нормы. И это я говорю безотносительно той азбучной истины, которую не применить в правовом государстве юридически невозможно и даже непозволительно при разрешении уголовного дела. Это про бухгалтерскую экспертизу, а точнее – про ее результат, выводы. Именно про ту, которая в материалах дела отсутствует. Почему, не проводилась бухгалтерская экспертиза нам неизвестно. По неизвестным причинам следователь не проводил бухгалтерскую экспертизу. По моему мнению. Такая бухгалтерская экспертиза просто необходима для решения данного дела. Но еще больше была удивлена тем, что и суд не назначил проведение бухгалтерской экспертизы. Конечно, понятно, что результат бухгалтерской экспертизы может огорчить государственного обвинителя; но никак не могу понять - как же суд смог вынести приговор без этого основополагающего процессуального документа-доказательства. Абсолютно уверена, что руководствоваться только выводами специалистов - сотрудников полиции - суд не имел юридического права. А.Ю. Петровичеву и М.А. Зеленскому вменяется хищение 503 728 103 рубля и 40 копеек.Позиция стороны обвинения самоуверенно строится на том, что такая часть суммы не была возвращена от ООО «Камом» в нефтебазу «Красный Яр», а также, что на такую сумму не было реальных поставок нефтепродуктов в счет этой суммы в Нефтебазу «Красный Яр». Единственный документ «с цифрами» у стороны обвинения – это только лишь заключения двух специалистов. Результаты этих заключений, однако, были опровергнуты стороной защиты. Более того, допрошенные в качестве специалистов эти специалисты, показали, что они не исследовали ряд поставок за ряд периодов, не исследовали и реальные поставки, которые осуществлялись на нефтебазу путем перелива из резервуаров самой нефтебазы от ее хранителей в адрес самой нефтебазы как покупателя; а также не были исследованы и иные поставки, в том числе, и химических присадок к нефтепродуктам с целью изменения их характеристик. Ряд фирм-поставщиков следствием был признан фирмами-однодневками. Такое признание производилось, в том числе, и по подложным документам оперуполномоченного, о чем стороны и суд удостоверились исследуя материалы дела и допрашивая оперуполномоченого. Многочисленные служебные подлоги и подложные доказательства со стороны следствия были выявлены стороной защиты и установлены в судебном следствии. Об этом мы заявляли многочисленными письменными заявлениями с требованием о вынесении частных определений в адрес сотрудников полиции и их руководителей.
Сторонам защиты пришлось самостоятельно привлекать специалистов, которые подготовили свои альтернативные заключения в противовес имеющимся в деле. Суд не принял их и не положил в основу приговора. Сторона защиты не только опровергла выводы специалистов – сотрудников полиции, но и, к тому же, представила в суд все необходимые доказательства, подтверждающие поставки химии и нефтепродуктов в адрес нефтебазы, опровергающие версию обвинения в части непоставок нефтепродуктов на сумму более чем 503 млн рублей.
Птица 2009

Поздравляю коллег правозащитников вошедших в состав Совета при Президенте РФ по РГО и ПЧ

Владимир Владимирович Путин подписал Указ «Об утверждении состава Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека».

2nKMqscNFFNy7z35aAN1MACBo3ROBwwu

nkqvAGeczTGeHsElblvjRsamwsUmKHQV
Птица 2009

Миллиард рублей ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» и менеджеры А.Ю. Петровичев и М.А. Зеленский

Нефтебаза  

В Антикоррупционный комитет обратился ветеран ФСБ Александр Иванович Зеленский, в защиту конституционных прав сына – Зеленского Максима Александровича, содержащегося в карцере СИЗО № 1 г. Новосибирска, по сфабрикованному УД № 51069 по недостаче ГСМ на «Нефтебазе «Красный Яр».

Под стражей в СИЗО №1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области находится еще один подозреваемый заместитель директора нефтебазы - Петровичев Алексей Юрьевич, мать которого – Петровичева Ирина Васильевна также обратилась в Антикоррупционный комитет в поисках справедливости.

По нашим данным А.Ю. Петровичев и М.А. Зеленский находятся в СИЗО с начала мая 2015 года, их обвиняют по уголовному делу №51069, возбуждённому ГСУ УМВД РФ по НСО, по обстоятельствам, связанным с хищением топ менеджерами   ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» 1 млрд. руб. путем кражи 14 тыс. тон дизельного топлива, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» и предназначенного для нужд МО РФ.

  На настоящий момент установлено, что дизтопливо не было предназначено для Вооруженных Сил РФ, а 1 млрд. руб. превратился в 500 млн. руб., в последствии в 220 млн. руб. на которые имеются документы и вся оперативная информация, что топливом распорядились бывший генеральный директор Алдохин С. совместно с учредителями ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» Поветьевым А. и Кузнецовым И.

Усматривается коррупционная составляющая между руководством ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» и сотрудниками УФСБ и ГУ МВД РФ по НСО.

Комитет направил запросы и обращения в правоохранительные органы, в Управление Президента Российской Федерации по противодействию коррупции и лично к Президенту Российской Федерации В.В.Путину.

Помещения в штрафной изолятор Петровичева А. Ю. и Зеленского М. А. произошли после того, как расследования о событиях на нефтебазе «Красный Яр» получили большую огласку и были опубликованы в средствах СМИ и интернете.

Комитет ведет активную работу по данному делу.

http://www.liveinternet.ru/users/4741089/post376946303/

http://www.liveinternet.ru/users/4741089/post378530017/

http://www.liveinternet.ru/users/4741089/post380809075//

http://rapsinews.ru/arbitration/20160115/275206363.html

http://www.youtube.com/results?search_query=%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2+%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%8F%D1%80

Птица 2009

(no subject)

Эту - особенную награду "Почетный Гражданин России" - звание , которое я ждала всю свою жизнь и которая ко многому обязывает!
Этот Орден, буду носить с честью
! В компании уважаемой и среди ВЕЛИКИХ ЛЮДЕЙ . Награды удостоены: - пианист Юрий Розум, заслуженная певица Александра Стрельченко, поэтесса Любовь Воропаева, телеведущий Роман Будников, певец Авраам Руссо ... Горжусь Россией! Служу Родине и Отечеству! Это лучший подарок к Новому году! СПАСИБО!

10325578_1047006262016161_2026097407119106300_n
Птица 2009

Заказное дело С.Н.Граховского.

Уважаемые друзья! Вот вся правда по делу С.Н.Граховского.
ЗАДУМАЙТЕСЬ, В ОТНОШЕНИИ КАЖДОГО ИЗ ВАС МОГУТ СФАБРИКОВАТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО. БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ!!!

В Центральный районный суд г. Новосибирска в защиту Граховского С.Н обвиняемого по ч.3. ст.234 УК РФ

В А Ш А Ч Е С Т Ь !

Мой подзащитный Граховский Станислав Николаевич, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УКРФ, т.е. в незаконном приобретении, хранении и сбыте сильнодействующего вещества «сибутрамин»,совершенного по предварительному сговору и группой лиц.
Представитель государственного обвинения, полагает, что вина Граховского С.Н. нашла своё подтверждение, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей и вещественными доказательствами.
Однако, сторона защиты считает, что в отношении подсудимого Граховского С.Н. необходимо постановить оправдательный приговор, по следующим основаниям:
1). Согласно ст. 88-89 УПК РФ, в основу обвинительного приговора, могут быть положены только допустимые доказательства, т.е. полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также доказательства исследованные судом в ходе судебного разбирательства.
Поэтому, обращаю внимание суда на то, что основанием для проведения закупки являются сведения о противоправном деянии, они должны быть оформлены в установленном порядке. В материалах дела и в ходе допроса оперуполномоченного Чекмазова П.В. выявлено их отсутствие, источник оперативной информации не указан, а это делает не законным проведение закупки. В нарушение ст.ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона"Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом в силу ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Разъяснено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 131-П12 Судебные решения в части осуждения лица за покушение на сбыт наркотических средств отменены, поскольку выводы суда о виновности лица в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных с нарушением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"
В постановлении о предоставлении результатов ОРД и представленных документах, а так же постановлении о проведении проверочной закупки отсутствуют сведения о наличии у виновного умысла направленного на совершение преступления и сформировавшегося не зависимо от действий сотрудников оперативных подразделений. Проверочная закупка проводилась непосредственно сотрудником УФСКН и именно его действия оказались побудительными к сбыту, сотрудник является заинтересованным лицом, так как в его обязанности входит выявление преступлений связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ.
В материалах дела отсутствует поручение следователя на проведение ОРМ после возбуждения уголовного дела. Согласно ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий: п.3. Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.
В соответствии с п.4 ст.157 УПК РФ после направления уголовного дела руководителю следственного органа, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия производятся только по поручению следователя. В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.
Следственным органам и должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); к месту будет вспомнить и действующее поныне Определение Верховного Суда СССР от 8 июня 1946 г. (Судебная практика Верховного Суда СССР. 1946. Вып. 6 (XXX). М., 1948. С. 11.): «Лицо, спровоцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя и с целью последующего изобличения, должно отвечать как за подстрекательство к совершению преступления». При проведении оперативного эксперимента имело место подстрекательства Шороховой на совершение действий, что прямо запрещено абз. 12 ст. 5 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства, полученные с такими нарушениями – согласно ст.75 УПК РФ признаются недопустимыми.
Чтобы результаты ОРМ стали вещественными доказательствами их необходимо осмотреть (протокол осмотра вещественных доказательств) и приобщить к материалам уголовного дела (постановление о приобщении вещдоков) данного постановления в деле нет. Без соблюдения положений об осмотре материалов ОРМ и приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств невозможно в судебном разбирательстве произвести проверку и оценку таких материалов на предмет их допустимости с подтверждением обстоятельств, означающих, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму.
Только после того, как материалы ОРМ «проверочная закупка» будут признаны доказательствами по уголовному делу, следователь вправе начать проверку таких материалов в соответствии с требованиями ст. ст.87-88 УПК РФ, а именно произвести допросы всех участников ОРМ, назначить судебные экспертизы и пр., а затем, с учетом собранных по делу доказательств, установить реальные фактические обстоятельства уголовного дела, изложить таковые в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и применить статью уголовного закона, диспозиция которой будет наглядно отражать содеянное.
Таким образом, в результате проведенных ОРМ была допущена провокация в отношении моего подзащитного Граховского С.Н. со стороны оперуполномоченного УФСКН Шороховой (выступающей в роли закупщицы) и провоцирующую подсудимого на сбыт сильнодействующего вещества. Следовательно, полученные таким способом доказательства, суд должен признать недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, исключив их из общего числа доказательств:
-Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» ( ),
-Протокол личного досмотра и вручения денежных средств.
-Протокол проведения проверочной закупки
-Протокол обыска в офисе ООО «Ориент-плюс»,


2). Особое внимание, прошу обратить на законность и обоснованность проведения обыска
- в нарушение требований ст. 60 УПК РФ, понятыми были привлечены студенты юридического факультета( Метлицкая, Киселева и Витрук ), которые проходили практику в УФСКН, т.е. одни и те же, понятые были задействованы в нескольких следственных действиях (протокол личного досмотра о/у Шороховой и вручения ей денежных средств, протокол добровольной выдачи сильнодействующих веществ), а также принимали самое непосредственное участие в ходе обыска, т.е. параллельно выполняли функции оперативных работников. Данные обстоятельства указывают на их прямую заинтересованность в поиске и собирании вещественных доказательств по делу, а также дают суду основания для признания протокола обыска недопустимым доказательством в силу ч.2 ст.75 УПК РФ, как доказательства полученного с нарушением процессуального закона.
- в нарушение требований ст.166 УПК РФ, в протокол обыска не были внесены лица, участвующие в данном следственном действии, т.е. вместо 15 лиц, указаны только 5, кроме того, подсудимому Граховскому С.Н. по окончании обыска, не была вручена копия протокола обыска, с указанием перечня изъятых медпрепаратов, что является грубым нарушением прав подозреваемого и его прав на защиту.

- При производстве оперативно-следственного действия «проверочная покупка» от 09.10.2013г. были использованы денежные купюры для закупки 5,46 гр. сибитрамина. В дальнейшем их судьба не известна, но они были признаны вещественными доказательствами.
Затем, 14.11.2013г. были использованы денежные купюры:
- 1000 руб.- ЕХ 963827,-ЗВ 708677,-тз 7215637,- гс 7027441,- ЕО 9966421
-500 руб. –сТ 7596006
-100 руб.- ия 786560, ия 786566, которые были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, после чего переданы на хранение в ФИНО УФСКН РФ по НСО.
В соответствии со ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства, в т.ч. и деньги, имеющие индивидуальные признаки (номинал, серия и номер), должны храниться при уголовном деле.
В ходе судебного заседания от 18.07.2015 г. стороной защиты, было заявлено ходатайство о том, чтобы данные денежные купюры должны быть исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, в противном случае доказательства, не исследованные в суде, не могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора.
Однако, суд отклонил данное ходатайство, в результате чего «подлинные» денежные купюры не были предметом исследования в суде, и по этой причине должны быть исключены из доказательной базы.
- Согласно ст.73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащим доказыванию подлежат:
-место совершение преступления, время, характер, размер вреда и т.д.
Из обвинительного заключения следует, что преступление совершено в офисе «Ориент-плюс»,однако данной организации не существует ни в этом здании ни физически, что подтверждается ответом Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска.
Таким образом, место совершение инкриминируемого преступления не установлено и не доказано в ходе проведенного предварительного следствия, т.е. имеет место- отсутствие события преступления.
- При производстве оперативно-следственного действия «проверочная покупка» от 09.10.2013г. и 14.11.2013г был произведен обыск, в результате которого были изъяты и признаны вещественными доказательствами:
- сильнодействующее вещество сибутрамин массой- 5,460 г.
-картонная коробка с надписью «Золотой шарик для похудания»
- 5 стрип-упаковок с надписями «Дробь «Кусю»
- 4 упаковки с надписями «Билайт»
- 7 упаковок с надписями «Билайт B-lite»
-3 упаковки с надписями «Бомба для сжигания жира»
- 5 упаковок с надписями в виде иероглифов
- 13 упаковок с надписями в виде иероглифов
- сильнодействующее вещество сибутрамин -18,070 г.
-банки с текстом «Кофе для волшебного похудения»
- 3 банки с надписью «Идеал источник жизни»
после чего переданы на хранение в УФСКН РФ по НСО.
В соответствии со ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства, должны храниться при уголовном деле.
Поэтому, данные вещественные доказательства должны быть исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, в противном случае доказательства, не исследованные в суде, не могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора.
Однако, в ходе судебного следствия данные вещественные доказательства не были предметом исследования, в связи с этим, они должны быть исключены из доказательной базы.
- Согласно протокола обыска в офисе «Ориент-плюс», расположенного в г.Новосибирске по ул.Лермонтова, 47 (т. 1 л.д.139-170), в ходе обыска были изъяты медпрепараты с наименованием:
«Идеал», «Отважный полководец», «Молодец», «Сила Императора», «BLAK ANT KING» и т.д.
Однако, в справке по уголовному делу №36354 (приложение к обвинительному заключению) в п.9 имеется перечень медпрепаратов, признанных вещественными доказательствами, но с другим наименованием:- «Золотой шарик для похудания», «Дробь… «Кусю», «Билайт», «Бомба для сжигания жира» и т.д.
Следовательно, имеет место несоответствия количества и наименования медприпаратов обнаруженных и изъятых в ходе обыска, к количеству и наименованию медприпаратов, признанных вещественными доказательствами, что в свою очередь препятствует постановлению приговора судом до тех пор, пока перечень и количество изъятых препаратов не будет соответствовать перечню и количеству медпрепаратов, признанных вещественными доказательствами.
Устранить данные противоречия, возможны только после возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо применить правила ст.14 УПК РФ, о том, что все сомнения и противоречия в виновности, трактуются в пользу подсудимого.
3).В ходе предварительного следствия были проведены ряд химических экспертиз
При этом, с постановлением следователя о назначении данных экспертиз и с протоколом ознакомления с заключением экспертиз, производилось одновременно. В результате чего, мой подзащитный был лишен возможности поставить блок вопросов судебному эксперту, заявить отвод эксперту, поручить экспертизу иному экспертному бюро и т.д.
Кроме того, Существует необходимость проведения повторных химических экспертиз, так как представленное для анализа заключение эксперта №7134 от 28 февраля 2014г. БЭКО УФСКН по НСО:
- не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ, сильнодействующих средств) и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследований.
Заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При наличии указанных недостатков, заключение эксперта не соответствует требованиям ст.ст. 8, 16 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч. 3 ст. 204 УПК РФ.
Выводы эксперта научно не обоснованы и содержат недостоверные данные об определении размера сильнодействующего средства в объектах исследования.
При наличии указанных недостатков, заключение эксперта №7134 от 28 февраля 2014г. БЭКО УФСКН по НСО, выполненного ведущим экспертом 1 отделения базового экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области Скрынник Дарьей Борисовной, не соответствует требованиям ст.ст. 8, 16 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч. 3 ст. 204 УПК РФ.
При исследовании пищевых добавок, промышленного изготовления, назначается экспертиза пищевых продуктов, в данном случае неправильно определён вид экспертизы и проведен специалистами, не имеющими на то право.
В ходе изучения представленных в материалах дела химических экспертиз, выяснилось, что они проведены с нарушением действующего законодательства, а именно, не определён фактический вес сильнодействующего вещества. Выявлено лишь его наличие, а вес неправильно определен исходя из общей массы всех компонентов, входящих в состав бадов. В данном случае следователь обязан был руководствоваться:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Приложением (о крупном размере сильнодействующих веществ для целей ст.234 УК РФ) с Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007г. №964.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда размер активного вещества определяется весом всей смеси, только в одном случае: при исследовании наркотического средства, включенного в список 1 (наркотические средства, изъятые из оборота – героин, гашиш, дигидроморфин и др.) При исследовании наркотических средств, включенных в списки 2 и 3, размер наркотического средства производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя).
Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007г. №964. «крупный размер определяется без перерасчета на действующее вещество».
Таким образом, имеет место нарушения прав подсудимого на защиту, в том числе нарушение требований ст.198 УПК РФ, определяющей права обвиняемого при производстве судебных экспертиз, что влечет за собой признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами в силу ст.75 УПК РФ.

4). Имеются признаки фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия». Я, Граховский С.Н., привлеченный по ч. 3 ст. 234 УК РФ не допрашивался в качестве подозреваемого следователем Жеребцовым Г.А. 14.11.13, данные показания были написаны следователем с целью ложного обвинения меня в несовершенном преступлении. (Для подтверждения вышеизложенного проведена лингвистическая экспертиза, представлена суду для приобщения к материалам дела.)
В ходе ознакомления с материалами дела в отношении Граховского С.Н. и Якубы К.В. было выявлено, что показания понятых Метлицкой и Киселёвой от 9.10.13г. полностью совпадают слово в слово, вследствие чего была проведена лингвистическая экспертиза, которая выявила, что данный текст принадлежит одному лицу, но не Метлицкой и не Киселевой. Показания понятого Усачева Д.Е. (том 3 л.д. стр. 164-165) , Пожидаева Т.Н. (том 3 л.д. стр. 166-167) совпадают слово в слово и написаны (по заключению эксперта), - другим лицом. (Экспертиза приложена к материалам дела).
По материалам уголовного дела установлено, что гражданка Киселёва Александра Александровна, участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», а так же в следственном действии обыск 14.11.2013г. в офисном помещении по ул. Лермонтова, 47. Она же была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Имеются объяснение Киселевой А.А. от 09.10.2013 принятое старшим оперуполномоченным УФСКН России по НСО Олиференко О.А., протокол обыска от 14.11.2013 составленный старшим следователем по ОВД Жеребцовым Г.А. и протокол допроса свидетеля Киселевой А.А. от 07.04.2014г. допрос проводил Жеребцов Г.А. подписи лиц от имени Киселевой А,А, не совпадают. (В судебном разбирательстве к материалам дела была приобщена почерковедческая экспертиза), в которой специалист пришел к выводу о том, что: - подпись от имени Киселевой Александры Александровны в объяснении Киселевой А.А. от 09 октября 2013г. и протоколе допроса свидетеля Киселевой А.А. от 07 апреля 2014 года выполнены разными лицами; - рукописная запись «С моих слов напечатано верно и мною прочитано. Киселева А.А.» в объяснении Киселевой А.А от 09.10.2013г. и рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» в протоколе допроса свидетеля Киселевой А.А от 07 апреля 2014г., вероятно, выполнены разными лицами. Киселева является свидетелем обвинения по уголовному делу. Изложенное, свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу. В действиях следствия усматриваются признаки состава преступлении по ст.303 ч.3 УК РФ.
В рамках дела необходимо проверить факт присутствия Киселевой при даче объяснения и при проведении ОРМ в здании УФСКН России по НСО по книге учета пропусков, ее присутствие на занятиях в НГАУ в это время, где она является студенткой и фактического место нахождения по используемому мобильному телефону. Привлечь к уголовной ответственности лиц, фальсифицировавших доказательства по уголовному делу.
Допрос в качестве подозреваемого 14.11.13г., происходил с нарушением ст.164.ч3 УПК так как производство следственных действий в ночное время запрещено, что рассматривается как превышение должностных полномочий.

5).в ходе предварительного следствия, неоднократно нарушались права обвиняемого на защиту:


При ознакомлении с материалами уголовного дела возбужденного в отношении моего подзащитного Граховского С.Н. были установлены следующие нарушения процессуального закона:
Том. 1 л.д. 7- 28 Постановление следователя об ходатайстве о продлении срока следствия – нет личных подписей обвиняемых об ознакомлении (уведомлении с данным постановлением и личной подписи обвиняемых об ознакомлении с продлением срока следствия). В то время, как с ним должны ознакомиться заинтересованные лица, под роспись, поскольку данное постановление затрагивает права и свободы граждан.
Имеет место нарушения требований ч.8 ст.162 УПК РФ –т.к. следователь,должен уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока следствия и получить подтверждения об уведомлении.
Однако, подтверждений об уведомлении следователя о продлении срока следствия и ознакомления с ним обвиняемого и защитника суду не представлено, подписей обвиняемого и защитника нет.
Имеет место нарушения прав на защиту обвиняемого и нарушения принципов гласности при осуществлении уголовного преследования.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ, моему подзащитному Граховскому С.Н. были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в 5 томах (непрошитыми,непронумерованными и не содержащими описи листов дела).В связи с этим, обвиняемый заявил ходатайство об устранении нарушения требований процессуального закона, т.е. ст.217 УПК РФ, предусматриающей, что после выполнения требования статьи 216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.
Кроме того, обвиняемый просил провести дополнительные судебные экспертизы и предложил некий перечень вопросов перед экспертом, т.к. в день назначения и проведения экспертиз, был лишён такой возможности, т.е. заявить отвод эксперту, поручить экспертизу другому экспертному учреждению, поставить перед экспертом дополнительный блок вопросов, принять непосредственное участие при проведении экспертизы.
Однако, своим постановлением, следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку «процессуальным законом не предусмотрена обязанность следователя прошивать и нумеровать материалы дела»?, а затем и вовсе ограничил сроки ознакомления с делом обратившись в Центральный районный суд г.Новосибирска.
Постановлением Центрального районного суда от 27.05.2014г. суд ограничил время ознакомления до 30.05.2014г. т.е. до 3-х дней. Тем самым, нарушив права обвиняемого на ознакомление с материалами дела, поскольку обвиняемый и защитник не могут быть ограничены во времени для ознакомления с делом ч.3 ст.217 УПК РФ.



6). В основу обвинения подсудимого Граховского С.Н. были положены следующие доказательства:
-показания свидетелей: Кащеева,Чекмазова,Понариной,Малашкова,Шороховой- оперативные сотрудники УФСКН, т.е. заинтересованные лица в исходе дела, участвующие в провокационном мероприятии проверочная закупка и спровоцирующие на сбыт БАДов.
-показания свидетелей: Метлицкой, Киселевой и Усачева, Витрук (участвовали в качестве понятых во многих следственных действиях и принимали активное и непосредственное участие в обыске), а также проходили практику в УФСКН в качестве стажеров.
-постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.37, т.4 л.д.35)
-постановление о проведении проверочной закупки (т.1 л.д.38, л.д.78)
-протокол досмотра Шороховой Н.В. (т.1 л.д.45-46, л.д. 90-91)
-протокол вручения денежных купюр (т.1 л.д.92-96)
-протокол добровольной выдачи сильнодействующих веществ (т.1 л.д.51-52, л.д. 97-98)
-протокол обыска (т.1 л.д.139-170)
-справка об исследовании №546/2067 (т.1 л.д.68-74, л.д. 112-124)
-справка об исследовании №664/2356 (т.1 л.д.12-136)
-заключение эксперта № 7133, 7134, 7135, 7136, 7137, 7138, 7139 (т.1 л.д. 188-196, л.д.213-232, т.2 л.д.2-33, л.д.44-73,л.д.81-95,л.д.102-125, л.д.135-148)
-протокол осмотра предметов от 01.04.2014г.- произведен после проведения всех экспертиз, а нужно было осмотреть до направления на экспертизу, чтобы знать что,чего и сколько вещдоков ушло на экспертизу. (т.3 л.д.103-105).
-постановление о признании и приобщении у уголовному делу вещдоков от 01.04.2014г.,
А до этого, они не были вещдоками? Тогда, что именно было отправлено на экспертизу? (т.3 л.д.106-108).
-протокол осмотра предметов от 12.03.2014г. денежных купюр (т.3 л.д. 113-116)
-диск №3811 (том.3 л.д.121-125)
-диск №956 (т.3 л.д.127-130)
-текстовые файлы (т.3 л.д.132-136), как и диски без фонетической и лингвистической экспертизы, не могут быть признаны доказательствами по делу.

Приведенный выше анализ доказательной базы, с указанием конкретных нарушений процессуального закона, дает стороне защиты право, поставить перед судом вопрос о признании всех перечисленных доказательств – недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, исключив их из числа доказательств добытых в рамках данного уголовного дела.
Кроме того, поскольку в ходе судебного следствия предметом исследования не были денежные купюры (использованные в ОРМ ), а также не исследовались вещественные доказательства, то суд не вправе ссылаться на них при постановлении приговора согласно ст.87,88.89 УПК РФ, определяющих порядок оценки доказательств на их законность, относимость и допустимость.
На основании изложенного,руководствуясь ст.53,86 УПК РФ

П Р О Ш У:

1. Дать правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.87,88,89 УПК РФ.
2.Признать недопустимыми и исключить из доказательной базы, следующие доказательства: -показания свидетелей: Метлицкой, Киселевой и Усачева, Витрук (участвовали в качестве понятых во многих следственных действиях и принимали активное и непосредственное участие в обыске), а также проходили практику в УФСКН в качестве стажеров.
-постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.37, т.4 л.д.35)
-постановление о проведении проверочной закупки (т.1 л.д.38, л.д.78)
-протокол досмотра Шороховой Н.В. (т.1 л.д.45-46, л.д. 90-91)
-протокол вручения денежных купюр (т.1 л.д.92-96)
-протокол добровольной выдачи сильнодействующих веществ (т.1 л.д.51-52, л.д. 97-98)
-протокол обыска (т.1 л.д.139-170)
-справка об исследовании №546/2067 (т.1 л.д.68-74, л.д. 112-124)
-справка об исследовании №664/2356 (т.1 л.д.12-136)
-заключение эксперта № 7133, 7134, 7135, 7136, 7137, 7138, 7139 (т.1 л.д. 188-196, л.д.213-232, т.2 л.д.2-33, л.д.44-73,л.д.81-95,л.д.102-125, л.д.135-148)
-протокол осмотра предметов от 01.04.2014г.- произведен после проведения всех экспертиз, а нужно было осмотреть до направления на экспертизу, чтобы знать что,чего и сколько вещдоков ушло на экспертизу. (т.3 л.д.103-105).
-постановление о признании и приобщении у уголовному делу вещдоков от 01.04.2014г.,
А до этого, они не были вещдоками? Тогда, что именно было отправлено на экспертизу? (т.3 л.д.106-108).
-протокол осмотра предметов от 12.03.2014г. денежных купюр (т.3 л.д. 113-116)
-диск №3811 (том.3 л.д.121-125)
-диск №956 (т.3 л.д.127-130)
-текстовые файлы (т.3 л.д.132-136), как и диски без фонетической и лингвистической экспертизы, не могут быть признаны доказательствами по делу.
3. Постановить в отношении подсудимого Граховского С.Н. оправдательный приговор.
4.Разъяснить Граховскому С.Н. право на реабилитацию согласно ст.133,134,135,136,138 УПК РФ.




«_____»________2015г. Защитник ____________А.Ю.Чистяков
Птица 2009

Заказное дело С.Н. Граховского органами ФСКН Новосибирской области

Заказное дело С.Н. Граховского - члена антикоррупционного комитета, лучшего эксперта в области медицины, который своей принципиальностью способствовал возбуждению в отношении него, руководителя и эксперта АНО «Региональное экспертное бюро», уголовного дела по ст. 234.ч.3. Полностью поддерживаю Депутата Государственной думы Николая Ковалева, в прошлом директора ФСБ, который заявил, что необходимо расформировать ФСКН, структуру состоящую из 34 тысячи сотрудников, которая «в последние годы ФСКН стала обособленной структурой, которая начала конкурировать со своими «смежниками» - МВД, ФСБ, таможней и т.д. Дошло до того что оперативники «разрабатывали» вместо преступников друг друга», - заявил парламентарий. С.Граховский проводил экспертизы, которые не позволяли оборотням в пагодах от ФСКН фабриковать уголовные дела в отношении граждан неугодных местной коррупционной верхушки.
Лично участвовала в последних заседаниях суда. Дело, шито белыми нитками и носит полностью заказной характер. Должно быть очень стыдно представителям прокуратуры Новосибирской области, за поддержание сфабрикованных обвинений следователями ФСКН.
Вопрос остается актуальным: " А судьи кто?".
Члены антикоррупционного комитета встали на защиту заслуженного военного врача и эксперта России.


ОБРАЩЕНИЕ С.Н.ГРАХОВСКОГО
В Межрегиональную Общественную
Организацию Развития Антикоррупционных Программ
«Общественный Антикоррупционный Комитет»
по Уральскому, Сибирскому, Дальневосточному
Федеральным Округам
Председателю Сафроновой Ольге Витальевне

От Граховского Станислава Николаевича,
Новосибирск, ул. Лермонтова 47, Региональное экспертное бюро, тел 291-97-90, 224-96-74 (ф)

Уважаемая Ольга Витальевна, я Граховский С.Н. директор АНО «Региональное экспертное бюро», попал в сложную ситуацию, имеющую признаки фальсификации уголовного дела по ст. 234.ч3 в отношении меня и моей сотрудницы Якубы К.В. В настоящее время идёт судебное разбирательство, которое, к сожалению, только подтверждает моё мнение и имеет выраженную обвинительную позицию.
4 февраля 2015 года, по сообщению INTERFAX.RU предложено расформировать ФСКН, состоящую из 34 тысячи сотрудников. Депутат Госдумы Николай Ковалев, в прошлом директор ФСБ, заявил, что «в последние годы ФСКН стала обособленной структурой, которая начала конкурировать со своими «смежниками» - МВД, ФСБ, таможней и т.д. Дошло до того что оперативники «разрабатывали» вместо преступников друг друга», - заявил парламентарий.
По существу: 14 ноября 2013 года в помещение «Федерального экспертно бюро», в котором я работаю, ворвались 15 человек, со словами обыск, рассредоточились по 70м2 и начали активно что-то искать. До их вхождения, в данном помещении находились три человека, я, сотрудница бюро и посетитель, прибывший на оценку своего здоровья, консультацию перед проведением экспертизы.
Я поинтересовался что происходит, один из вошедших сказал, что он главный оперуполномоченный госнаркоконтроля Чекмазов и я обвиняюсь в хранении сильнодействующих веществ. Не обращая далее на меня внимания, они стали раскидывать мои вещи из моего стола, достали пакет с дипломами и сертификатами и просто кидали их в разные стороны, на мой вопрос зачем, сказали, что они мне больше не понадобятся. Мою сотрудницу изолировали в туалет и не выпускали до конца обыска, посетителя также держали в углу помещения, не давая ему даже одеться. Во время данного «обыска» у меня пропали множество ценных вещей (карта сбербанка, с телефоном на котором были пароли доступа, золотое кольцо с камнем и пр.), о чем я подал заявление в их УСБ, но... Я так и не верил, что это может быть, потому что именно УФСКН назначает мне как единственному аккредитованному эксперту, психиатру-наркологу, экспертизы по наркотическим средствам, чаще всего спайсам. Так перед обыском и последующим задержанием было выполнено около 40 наркологических экспертиз. Смешно, но на следующий день после этого события, ко мне также спокойно пришел о\у УФСКН с постановлением на проведение экспертизы подписанное начальником УФСКН.
Во время противоправного обыска, я спросил, зачем так много людей, на что Чекмазов, который потом почему-то, не оказался в материалах дела как участвующий в обыске, равно как и почти все другие сотрудники подразделения ОКЛОН, ответил «мы изучили ваш послужной список, вы бывший сотрудник, спецназ, мастер спорта по единоборствам, могли оказать сопротивление!» При этом я оцениваю данную акцию, как оказание максимального давления на меня и мою организацию. Метод прост, все раскидывать, бросать, топтать, причем мне пояснили, что со мной еще по-доброму, бывает хуже. Во время погрома, они друг друга спрашивали, что берем, что не берем, при этом их сразу возбудил чай с ананасами, и две банки кофе, произведенные в Китае, они сказали это то, что надо и упаковали в мешок. Причем часть «обыскивающих» постоянно входила и выходила из помещения, что-то занося и вынося.
После чего меня и сотрудницу, доставили в УФСКН, где я узнал, что они якобы давно за нами следят, мы бандформирование и у нас уже даже делали контрольную закупку, что меня еще больше ввело в ступор, какую закупку чего??? В кабинете у о\у Чекмазова меня сразу стали «прессинговать» четверо сотрудников, заставляя подписать какие-то бумаги, я сопротивлялся, просил прочитать, но текст меня еще более поразил, там были перечислены множество препаратов для похудения с неизвестными мне названиями, которые я якобы «приобретал с преступным умыслом сбыта сильнодействующих веществ». Я отказывался, говоря, что вы делаете здесь же все ложь. В ответ получал что, никуда не денусь все подпишу или в сизо поеду жить в нужную камеру, что будет также, но больнее.
Я требовал адвоката, но мне не давали не телефон не такой возможности, сказали, что у них свои адвокаты. Подпишешь, дадут. Я подписал максимально короткий вариант какого-то текста, чтобы дали адвоката и ему сразу же сообщить о произволе. Но я был повторно разочарован, после нахождения в течение суток в УФСКН, мне дали, не знаю уж кого который не показал удостоверение, ни стал слушать мои возмущения, и повел меня сразу к следователю. Следователь Жеребцов надменно сидел с приготовленным текстом, прокомментировал, привели все-таки, начал зачитывать свой «труд», с вопросительными знаками на конце. Я тут же заявил псевдоадвокату, на произвол, нарушения, что я ничего не говорю, а у него все написано, на что тот просто улыбался и играл в сотовый телефон. Следователь был более жесток со мной и не стал долго ждать моей подписи сразу кого-то вызвав чтоб меня этапировали в сизо. Я вынужден был подписать, искренне надеясь что выйдя из этого ада, я разберусь и справедливость восстановится. Но…
Дальше больше меня пригласили на ознакомление с «результатами экспертиз», в которых объектами исследования были таблетки россыпью в целлофановом пакете, с аннотацией на китайском языке и моей визиткой. Этот абсурд просто вызвал смех сквозь слезы, так глупо создавать вещдоки, неведомая в криминалистике история. Какие таблетки, зачем там китайский текст, кто его поймет и моя визитка, человека якобы продающего сильнодействующие вещества с текстом кандидат медицинских наук и пр. все это вы понимаете, лишает дара речи в ответ.
Были назначены куча других «экспертиз» дактилоскопические, где не оказалось ни одного моего пальца, компьютерно-технические, где на 300 стр, смски моего секретаря с мамой, и химия, которая нашла все и во всем, по принципу «есть?-да!-ура!», без самого исследования, в чем я уже не сомневался. Всего следователь умудрился создать 4 тома по 400 страниц. Так как я являюсь сам экспертом-криминалистом, химиком-аналитиком, то попросил перед проведением экспертиз, чтобы эксперт ответил на поставленные мною вопросы, но следователь Жеребцов уже вынес постановление раньше, не сообщив мне об этом. Ни на один вопрос не было ответа.
Также в доказательство моей вины мне были представлены показания сотрудницы, которая сделала явку с повинной, зная свой опыт, общения с сотрудниками ОКЛОН, я сразу понял, что это за явка и предложил ей сделать лингвистическую экспертизу, где эксперт установил что явка, показания подозреваемой и обвиняемой написаны тремя разными лицами, но не ей. (все процедуры происходили с разными лицами, явку диктовал о\у Кащеев, за подозреваемую писал Чекмазов, за обвиняемую следователь Жеребцов) Сама же явка выполнена в виде диктанта, где диктующий, тут же исправлял ошибки. Сама сотрудница пояснила, что после 6 часового допроса, ей дали стакан воды и какую-то таблетку, чтобы она успокоилась, после чего она сразу согласилась на показания, но так как плохо соображала, ее снимали несколько раз приговаривая что не может запомнить несколько слов.
Я не знаю, стоит ли в данном тексте приводить все доводы, противоправных действий, таких как подтвержденные экспертизой почерка разные подписи от имени одного лица, на что даже суд сказал, что это бывает, что она же не отказывается и сама сказала, что может по разному расписываться и разным почерком писать (срубили криминалистику на корню), понятые все по несколько раз одни и те же студенты юридического факультета, дежурящие в УФСКН (документально подтверждено), которые допрашиваются через несколько месяцев после события, но у всех 6ти человек показаний слово в слово, абзац в абзац, запятая в запятую, но на суде они ничего не могут вспомнить, Кроме заученного «Граховский и Якуба продавали сильнодействующее вещество», хотя сами участвовали совсем в других процессуальных действиях и знать этого не могли.
Мною установлено более 70 грубейших нарушений конституции, законов, фальсификаций доказательств, начиная с экспертизы моих показаний в качестве подозреваемого, которых я не давал у следователя в день задержания.
Поведение «сотрудников ФСКН», их комментарии, а также то, что после них обнаружились странные пакетики с белым порошком, служившие, вероятно, запасным вариантом, ярко свидетельствует о заказном характере, данного мероприятия.
По данному событию я пытался найти понимания обращаясь и к руководителям УФСКН, МВД и УСБ, на что мне говорили нелепые фразы типа «несчастный случай, ну дадут условно и что?» (ст. 234.ч3. Деяния…, наказываются… лишением свободы на срок до восьми лет). За что мне должны дать???
Наверное, за то, что я, Граховский Станислав Николаевич, работаю директором «Регионального экспертного бюро», являюсь кандидатом медицинских наук, экспертом высшей квалификационной категории, более 27 специализаций и переподготовок, стаж экспертной работы двадцать лет, закончил Новосибирский медицинский институт «лечебное дело», Самарский государственный медуниверситет, военно-медицинский факультет, Военно-медицинскую академию имени С.М. Кирова (Санкт-Петербург) «судебная медицина», Санкт-Петербургский университет управления и экономики по специальности «юриспруденция». На момент события являлся экспертом Общественной палаты РФ Общественной наблюдательной комиссии по контролю за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания, государственным экспертом по контролю в сфере медицинской и фармацевтической деятельности Территориального управления здравоохранения по СФО, заместителем войскового атамана Сибирского КВ по Новосибирской области по военно-патриотическому воспитанию молодежи, членом Ассоциации юристов России, членом Совета по профилактике употребления наркотиков СФО.


25.08.15 С.Н. Граховский